Vụ án Võ Văn Minh, con ruồi từ đâu ra?

Bạn đọc

(GDVN) - Võ Văn Minh phát hiện chai nước của Tân Hiệp Phát được cho là “có ruồi”...

Nỗi oan của “con ruồi”?

Minh yêu cầu Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng, nếu không Minh sẽ gửi thông tin và hình ảnh chai nước có ruồi cho các cơ quan chức năng, báo chí, mạng xã hội, đồng thời in 5.000 tờ rơi phát cho người tiêu dùng để làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát.

Minh đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xử phạt 7 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.
Phiên tòa phúc thẩm xét xử Võ Văn Minh diễn ra vào 8/9/2016. Có nhiều tranh luận xung quanh vụ án này.

Các luật sư bào chữa cho Võ Văn Minh khẳng định Minh vô tội, việc Tân Hiệp Phát đưa tiền cho Minh là thỏa thuận dân sự giữa 2 bên, do đó, Minh không phạm tội cưỡng đoạt tài sản. Bên cạnh đó, có nhiều nghi ngờ về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát.

Nhìn sâu xa, đây là một vụ án điển hình, tạo thành khuôn mẫu ứng xử của các bên, tạo nên cách nhìn khách quan của xã hội với các mối quan hệ cung ứng hàng hóa thường ngày. Để nhìn nhận về vụ án, cần đánh giá từng vấn đề, với từng bên có liên quan.

Về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát
Trong Bản thông tin mới đây của Tân Hiệp Phát gửi đi, Tân Hiệp Phát nhấn mạnh theo kết quả giám định trong quá trình điều tra thì chai nước được cho là “có ruồi” đã bị mở ra sau khi xuất xưởng, không còn là sản phẩm nguyên vẹn của Tân Hiệp Phát.

Đồng thời, Tân Hiệp Phát nêu với dây chuyền công nghệ, quy trình kiểm soát của Tân Hiệp Phát thì không thể có bất cứ vật nào trong chai nước.

Ruồi là con vật luôn làm cho mọi người e sợ, liên tưởng đến sự mất vệ sinh, ảnh hưởng đến sức khỏe.

Do đó, chưa cần biết chai nước “có ruồi” thật hay giả, thương hiệu của Tân Hiệp Phát đã bị ảnh hưởng rất lớn.

Luật sư của Võ Văn Minh đặt vấn đề liệu chai nước này có phải của Tân Hiệp Phát?

Tuy nhiên, vấn đề pháp lý của vụ án này không liên quan đến “con ruồi”, cho dù có “con ruồi” có thật hay không cũng không liên quan đến việc xác định tội danh của Võ Văn Minh, đó là hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Người tiêu dùng, dư luận, các cơ quan chức năng có quyền đặt vấn đề về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát, nhưng đó không phải là vấn đề của vụ án này.
Gài bẫy hay không gài bẫy?

Trước sự đe dọa của Võ Văn Minh sẽ in 5000 tờ rơi, sẽ đưa hình ảnh chai nước lên mạng xã hội ... để làm mất uy tín, Tân Hiệp Phát buộc phải đưa tiền cho Minh. Sau khi nhận tiền, Minh bị Cơ quan điều tra bắt giữ.

Các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Võ Văn Minh nêu Tân Hiệp Phát đồng ý trả tiền cho anh Minh thì đây là một giao dịch dân sự.

Tân Hiệp Phát đã đưa tiền, rồi báo công an, là gài bẫy anh Võ Văn Minh.

Tân Hiệp Phát chứng minh đã bị anh Minh đe dọa phát tờ rơi, tung tin lên mạng xã hội làm mất uy tín ... để uy hiếp và buộc Tân Hiệp Phát đưa tiền.

Đã bị ép buộc thì không thể gọi là giao dịch dân sự.

Tân Hiệp Phát không chủ động đưa tiền để gài bẫy anh Minh.

Tương tự như về chất lượng sản phẩm, chuyện Tân Hiệp Phát có gài bẫy anh Minh hay không không liên quan đến tội danh cưỡng đoạt tài sản của anh Minh.

Anh Minh có cưỡng đoạt hay không phụ thuộc vào việc anh Minh có đe dọa, uy hiếp Tân Hiệp Phát để đòi tiền hay không?
Có nên khuyến khích hành vi của Võ Văn Minh?
Tất cả các nhà sản xuất, cung cấp hàng hóa đều có mục tiêu đưa ra thị trường các sản phẩm tốt nhất.

Thực tế, vì nhiều lý do khác nhau, các sản phẩm được đưa ra thị trường có chất lượng không tốt, không đáp ứng được yêu cầu của người tiêu dùng.

Không ít các trường hợp sản phẩm bị lỗi không phải do nhà sản xuất mà bị lỗi sau khi sản phẩm được đưa ra thị trường.

Các vấn đề giữa nhà sản xuất và người tiêu dùng về chất lượng sản phẩm được giải quyết bằng pháp luật.

Nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm nếu đưa ra thị trường các sản phẩm lỗi, gây thiệt hại cho người tiêu dùng.

Đạo lý, pháp lý không cho phép bất cứ ai dùng sản phẩm có lỗi (thật hay giả) để đe dọa làm mất uy tín nhà sản xuất, buộc nhà sản xuất phải trả tiền.

Nếu hành vi của Võ Văn Minh không bị xử lý, Tân Hiệp Phát sẽ phải giải quyết, trả tiền cho bao nhiêu chai nước “có ruồi” khác.

Không chỉ chai nước của Tân Hiệp Phát, có thể sẽ có thêm ruồi, thêm gián, thêm thằn lằn ... trong hộp sữa, trong chai bia ... của những nhà sản xuất khác. Khi đó, các nhà sản xuất khác sẽ cư xử ra sao.

Võ Văn Minh thừa nhận không có thiệt hại, biết Tân Hiệp Phát là thương hiệu lớn, Minh dùng chai nước đe dọa Tân Hiệp Phát đòi tiền để mua đất.

Dù hoàn cảnh của Minh khó khăn, dù mong muốn Minh sớm trở về với gia đình, dù thương Minh cũng không nên cổ vũ cho hành vi của Minh.

Có thể Minh không biết việc làm của mình là sai, thương cho hoàn cảnh của Minh thì cần làm cho Minh hiểu và nhận thức được hành vi phạm tội của mình, điều đó có ích cho Minh trong quá trình cải tạo, không lặp lại các hành vi này khi trở về.

Sau phiên tòa sơ thẩm bị kết án 7 năm tù, Minh kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tân Hiệp Phát cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Minh.
Trước phiên tòa, các luật sư của Võ Văn Minh đều cho là Minh vô tội, nhiều ý kiến trên mạng xã hội cổ vũ, ủng hộ hành vi của Minh. Tại phiên tòa phúc thẩm, Võ Văn Minh đã thay đổi kháng cáo. Minh kêu oan, không nhận tội thay vì nhận tội và xin giảm nhẹ hình phạt.

Vì tình tiết này, đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đã đề nghị và Tòa phúc thẩm đã giữ nguyên mức án 7 năm tù đã tuyên tại tòa sơ thẩm với Võ Văn Minh, dù Tân Hiệp Phát đã xin giảm nhẹ hình phạt cho Minh.

Vị đại diện Viện kiểm sát nêu, nếu Minh thành khẩn, nhận tội thì có thể giảm 3 năm tù, tức mức án của Minh chỉ còn 4 năm.

Nhận thức pháp luật là nguyên nhân khiến Võ Văn Minh tù tội và không được giảm án. Không thể đổ lỗi cho “con ruồi”.

Từ khóa :
vụ án , cơ quan điều tra , phát hiện , hành vi , tòa án nhân dân , bắt giữ , xét xử , xử lý
Vụ án Võ Văn Minh, con ruồi từ đâu ra?
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
đức trần
1

tôi thề sẽ vận động, gia đình, đồng nghiệp, dòng họ, lối xóm không sử dụng sản phẩm của tân hiệp phát, sản phẩm mất vệ sinh, vô đạo đức và lừa lọc, xảo trá.

Sunny
1

Tẩy chay THP vì thái độ và cách hành xử với "thượng đế". Ai cũng có lỗi, tại sao không công khai xin lỗi, tặng a Minh một số tiền do đã phát hiện ra lỗi như các công ty nước ngoài hay làm? Mà đây hành xử kiểu triệt hạ và dung tiền bịt mắt thiên hạ.

Ba Giai
1

Không biết pháp luật đang đứng ở đâu, vì công bằng hay vì...dân nghèo thấp cổ bé miệng thì phải chịu thôi. Ác lai thì ác báo luật nhân quả là vậy các quan tòa và THP hãy chờ xem.

Phan Công Bằng
2

Tôi không phục cách luận tội của tòa. Sản phẩm tôi bỏ tiền ra, là thuộc sở hữu của tôi, tôi có quyền chụp hình, in quảng cáo cũng được, tôi bán lại cũng được, tôi có thể mô tả sản phẩm của mình bằng nhiều hình thức để gia tăng giá trị sản phẩm, thí dụ như đăng quảng cáo, phát tời rơi. Ai bỏ tiền cao tôi bán. Hoàn toàn không có sự cưởng đoạt ở đây. Tôi tin rằng không có 1 công nghệ tiên tiến nào, ở thời đại nào mà không bị lỗi. Cái quan trọng là tìm ra nguyên nhân sai lỗi để có hành động khắc phục. Đối với THP không nhận sản phẩm mình có lỗi cứ tưởng người tiêu dùng tin là đã quá sai lầm. Anh Minh ở tù 7 năm, tôi nghỉ lãnh đạo THP cũng sẽ bị ám ảnh về cách hành xử của mình cả đời. Tôi và đồng nghiệp tẩy chay sản phẩm của THP

Mr Dao
5

Làm gì có đe dọa gì ở đây! Tài sản tôi đã mua thì tôi có quyền với nó, tôi khoe trực tiếp hay chụp hình làm tờ rơi cũng vậy thôi. Nếu dùng bí mật đời tư của người khác để đe dọa thì là vi phạm pháp luật. Công ty vẫn có quyền không mua cơ mà! còn muốn về sau không có chuyện này thì đừng làm sản phẩm lỗi, nếu lỡ có lỗi thì thu hồi toàn bộ lô sản phẩm đó và xin lỗi khách hàng... chứ sao lại làm vậy??? Tôi cũng không ủng hộ việc làm của tay Minh này, nhưng bảo đó là hành vi phạm tội thì tôi không phục. Bởi lẽ, họ cho rằng vì sợ nên giao tiền, nhưng giao tiền xong rồi báo công an nghĩa là họ chấp nhận thông tin xì ra rồi, vậy họ đâu có sợ.

hoang
1

Nếu a Minh hiểu biết hơn một chút có thể nhờ hội bảo vệ người tiêu dùng can thiệp mức bồi thường theo pháp luật quy định hoặc có thể kiện để đảm bảo quyền lợi của người tiêu dùng. Ở nước ngoài đặc biệt là Mỹ nói đến an toàn vệ sinh thực phẩm thì pháp luật luôn bảo vệ người tiêu dùng còn ở Việt Nam thì...

nhung
0

tội cho anh Mịnh quá, có công nghệ đóng chai mới lại không đăng ký mà dùng vào việc khác. Anh đã giấu công nghệ đóng chai đó ở đâu.

Nguyễn Vinh
9

Trong sự việc này tôi cho rằng xử phạt anh Minh 7 năm tù là không thỏa đáng, trước hết là anh Minh đã nhận được một sản phẩm lỗi (chưa biết lỗi ở khâu nào) và thực hiện việc trao đổi với nhà sản xuất để bàn về việc xử lý...việc Tân Hiệp Phát cho rằng bị cưỡng đoạt là không hợp lý vì họ hoàn toàn có thể không đưa tiền (sự việc vẫn còn nguyên là một sản phẩm lỗi mà thôi), Tân Hiệp Phát cũng không bị thiệt hại gì cả.

Xem thêm bình luận
Tin khác