Vụ mất xe tại My Way: “Sự thật khách quan không được tôn trọng”

Liên quan đến việc TAND quận Càu Giấy bác đơn khởi kiện của anh Vũ Song Toàn kiện Công ty cổ phần My Way Hospitality về việc mất chiếc xe máy Honda PS tại nhà hàng My Way (địa chỉ 24T2 Trung Hoà – Nhân Chính) vào ngày 13/2/2011, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã có cuộc trao đổi với Luật sư Trương Anh Tú, Trưởng văn phòng Luật sư Trương Anh Tú về vấn đề này.

Luật sư Trương Anh Tú

LS Trương Anh Tú: Cảm giác đầu tiên của tôi là thấy thất vọng, điều thất vọng lớn nhất không phải là việc thân chủ tôi không được bồi thường, mà đó là sự thật khách quan không được tôn trọng. Trong khi sự việc xảy ra là người thật, việc thật. Điều này chẳng khác nào “cánh cửa” bảo vệ người tiêu dùng vừa “hé mở” đã bị “đóng sập lại”.

LS Trương Anh Tú: HĐXX đã căn cứ vào một phần (chứ không phải toàn bộ) lời khai của cô Thủy (lễ tân của nhà hàng My Way) và một cán bộ ở địa phương, trong khi các lời khai này hết sức mâu thuẫn và đáng ngờ. Đó không thể coi là những chứng cứ khách quan và xác thực để làm căn cứ giải quyết vụ việc, bên cạnh đó, chúng tôi đưa ra không ít những chứng cứ là sự thật khách quan thì đều bị HĐXX bác bỏ, điều này khiến chúng tôi mất niềm tin vào những người thực thi pháp luật trọng vụ án này.

LS Trương Anh Tú: Tại phiên tòa, cùng với những luận điểm của mình, tôi đều đưa ra những chứng cứ có tính chính xác cao như: File ghi âm lại diễn biến sau khi việc mất xe xảy ra, lời khai mâu thuẫn của bị đơn, lời khai của các nhân chứng trong vụ việc... Mọi người tham dự phiên tòa ngày hôm đó đều có thể thấy rằng chứng cứ mà chúng tôi đưa ra hết sức đa dạng, logic và phù hợp với thực tế khách quan. Tuy nhiên, chúng tôi không hiểu vì lý do gì mà HĐXX lại bác bỏ hoặc không xem xét, đánh giá một cách đúng mức những chứng cứ này.

Hiện trường vụ mất xe do anh Toàn chụp lại

LS Trương Anh Tú: Mấu chốt để xem xét việc có chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn hay không là việc chứng minh vào ngày 13/2/2011 khi anh Toàn đến nhà hàng thì anh toàn và nhà hàng có thiết lập hợp đồng gửi giữ tài sản không và trước cửa nhà hàng có tấm biển cảnh báo khách hàng về việc lấy vé không?

-Việc vắng mặt hai nhân chứng quan trọng tại phiên tòa là cô Đinh Thị Thủy - nhân viên lễ tân của nhà hàng và ông Phạm H.N - phường Trung Hòa đã khiến bà thẩm phán chủ tọa tại phiên tòa phải công bố lời khai của hai người này. Tuy nhiên, những lời khai trước đây của hai người làm chứng này có rất nhiều mâu thuẫn;

+ Đối với cô Đinh Thị Thủy là cô nhân viên đón khách tại cửa nhà hàng mà anh khi anh Toàn tới nơi, do không thấy bảo vệ đâu nên anh Toàn đã hỏi cô này về việc để xe nơi anh đang dựng có được không và cô Thủy  gật đầu đồng ý. Trong băng ghi âm diễn ra do anh Toàn ghi lại thì cô Thủy có xác nhận về việc mất xe và sự việc mình đồng ý. Tuy nhiên, ngày 13/2/20112 (tức là tròn 1 năm sau ngày mất xe) tại bản tự khai tại trụ sở TAND quận Cầu Giấy, cô Thủy đã phủ nhận việc đồng ý trước câu hỏi của anh Toàn. Tòa án căn cứ vào tài liệu này để đưa ra nhận định giữa anh Toàn và nhân viên đại diện này không xác lập hợp đồng gửi giữ để bác yêu cầu bồi thường.

+ Đối với ông Phạm H.N, ngày 13/2/2011, sau khi nhận được trình báo của anh Toàn về việc mất xe thì ông N có tới hiện trường thu thập thông tin ban đầu. Tuy nhiên, hoàn toàn không có việc ông N chỉ cho anh Toàn về việc nhà hàng có tấm biển kẻ vẽ sơ đồ hiện trường vụ mất xe điều này đã được những người trực tiếp có mặt từ đầu tới cuối là anh Toàn, anh Sáng, anh Hoàng một mực khẳng định.

Đây là điều đáng hoài nghi thứ nhất. Tuy nhiên, điều vô lý hơn nữa là trong hồ sơ vụ án không hề có tài liệu nào trong hồ sơ phản ánh việc các đương sự thu thập các tài liệu này nhưng vị thẩm phán được phân công giải quyết vụ án lại rất “tận tâm” và “sốt sắng” trong việc thu thập tài liệu này, điều đó là không phù hợp với quy định của Bộ luật TTDS.  

Như vậy, để chứng minh cho những điểm mâu thuẫn cần làm sáng tỏ thì Tòa án chỉ căn cứ một cách phiến diện vào những tài liệu thiếu khách quan, có nhiều nghi ngờ về tính trung thực, chứ không xem xét đánh giá những chứng cứ có tính xác thực, phù hợp với lời khai ban đầu và kết quả tranh luận tại phiên tòa để đưa ra nhận định. Có thể nói nhận định của Tòa để bác bỏ yêu cầu đòi bồi thường của nguyên đơn là rất khiên cưỡng.

- Về việc định giá chiếc xe PS làm căn cứ giải quyết vụ án: Trong suốt quá trình tố tụng cũng như tại thời điểm diễn ra phiên tòa, mặc dù nguyên đơn vẫn không đồng ý với kết quả định giá chiếc xe của mình. Viện kiểm sát sau khi nghiên cứu hồ sơ cũng nhận thấy việc định giá này cũng là chưa chính xác do hội đồng định giá chưa tuân thủ đúng nguyên tắc định giá trong tố tụng dân sự, đã có ý kiến về vấn đề này (đề nghị hoãn phiên tòa để định giá lại, thẩm định lời nói trong băng ghi âm) tuy nhiên, bất chấp tất cả, Tòa vẫn nhất mực bảo lưu quan điểm của mình, thậm trí đôi lúc còn “cự lại” vị đại diện VKS

LS Trương Anh Tú: Xét xử là việc của các cấp Tòa án, xét xử phúc thẩm là việc chưa diễn ra, và cũng không thể khẳng định trước được kết quả. Tuy nhiên, tôi tin ở TAND thành phố Hà Nội, Thẩm phán là những người có kinh nghiệm, năng lực chuyên môn rất cao, họ sẽ tìm ra được những bất cập trong vụ án, xác minh được những mâu thuẫn, quanh co của bị đơn và sự thật khách quan, lẽ phải sẽ sớm được công nhận, như các cụ ta xưa đã dạy: “Nói phải củ cải cũng nghe”.

Điểm nóng
Nóng đề án thu phí giao thông	Góc ảnh độc giả
Vụ bỏ đói bệnh nhân phong ở Hà Đông	Vẻ đẹp thanh tịnh ở những ngôi chùa đẹp nhất VN
Phì cười xem biển quảng cáo Bấm xem ảnh đẹp	Điểm nóng: Hành trình tổ công tác đặc biệt 142 Bấm xem clip hot

Nguyễn Tiến