Câu chuyện về cô giáo Nguyễn Thị Lan (Đan Phượng, Hà Nội) tự tử trước ngày về hưu và để lại nhiều di thư về những uất ức của mình tại ngôi trường cô công tác và giảng dạy, đang làm nhức nhối nhiều độc giả. Báo Giáo dục Việt Nam xin tiếp tục đăng tải những thông tin liên quan đến sự việc này.
Kỳ 1: Bị trù dập, cô giáo tại Hà Nội tự tử trước ngày về hưu?
Bức di thư với tựa đề "Nhớ mãi không quên"
Những di thư tìm thấy được trong tủ cá nhân của cô giáo Nguyễn Thị Lan cho thấy, cô đã phải chịu đựng nhiều phẫn uất, tủi hờn về tinh thần suốt một thời gian rất dài.
Sự việc đỉnh điểm làm cho cô Lan cảm thấy bị mất uy tín, lòng không thanh thản, đó chính là lá đơn đề nghị của 24 phụ huynh học sinh lớp 1E (điểm trường Tiên Tân - Hồng Giang) gửi tới cô Hiệu trưởng Nguyễn Thị Nụ ngày 7/7/2010.
Nội dung lá đơn có viết: “Chúng tôi là phụ huynh của các cháu lớp 1 do cô Lan phụ trách, nay tất cả phụ huynh chúng tôi đề nghị nhà trường thay cô giáo khác phụ trách vì cô Lan tuổi cao, mắt kém không thể dạy các cháu được, nếu nhà trường không thay đổi chúng tôi kiên quyết không con em mình đi học”.
Kết thúc đơn đề nghị là 24 chữ ký của phụ huynh. Điều đặc biệt, tất cả những chữ ký này đều không ghi họ và tên kèm theo.
Trong phần lớn nội dung bức di thư này, cô Lan viết về cuộc trao đổi giữa cô Lan với cô Hiệu trưởng Nguyễn Thị Nụ xoay quanh lá đơn nhưng đã không tìm được tiếng nói chung.
Cô Lan hỏi cô Nụ “ai nhận đơn? Nhận đơn có xem nội dung đơn không?…”Cô Nụ trả lời “Ông Chung (tức Phạm Văn Chung – Chi hội trưởng chi hội phụ huynh lớp 1E) đưa đơn thì tôi nhận”.
Cô Lan đã đưa ra những lập luận để BGH có thể giải thích cho phụ huynh hiểu rõ “những lời viết trong đơn là sai sự thật, GV tôi tuổi cao mắt kém vẫn dạy học bình thường và đảm bảo chất lượng học tập của học sinh”.
Cô Lan bày tỏ trong di thư sự ức chế vì những lời nói và cử chỉ “mỉm cười” của cô Nguyễn Thị Nụ. “Hiệu trưởng trả lời “nhưng chúng tôi không có thời gian”, rồi lại mỉm cười”.
Trong bản tường trình đó, cô Lan còn nêu ra một số điều diễn ra trong buổi họp Hội nghị Cán bộ giáo viên ngày 30/9/2010.
Trong di thư tiếp tục ghi: Cô Nụ cho biết mình nhận đơn từ ông Chung nhưng trong buổi họp toàn trường, thầy Lê Hữu Thanh – Phó hiệu trưởng lại phát biểu: “Tôi không nhận được đơn từ hội họp phụ huynh mà nhận được đơn từ hiệu trưởng…”
“Lời đ/c Hiệu phó phát biểu vậy tôi cũng hiểu được đơn là từ phía Hiệu trưởng tự có và tôi cũng không muốn nói gì nữa”, theo di thư.
Sau buổi đó, mặc dù đã cố gắng về mặt tinh thần để tiếp tục đi làm nhưng mỗi khi về nhà thì cô “lại nghĩ đến Hiệu trưởng tự dùng chức quyền, tự biên tự diễn bêu tôi trước công đường. Cả đời tôi dạy học không một phụ huynh chê trách gì cả, nay cuối đời lại bị Hiệu trưởng làm điều quá ác đối với tôi”.
Qua những bức di thư khác tìm thấy trong tủ cá nhân của cô giáo Nguyễn Thị Lan, gia đình hết sức bàng hoàng vì có rất nhiều bức di thư nói về sự việc nêu trên với tựa đề “nhớ mãi không quên”.
Có hay không người đứng sau xúi giục viết đơn?
Vào lớp 2E (là lớp 1E trong năm học 2010 – 2011) đúng lúc học sinh chuẩn bị ra về. Cô Lan Anh – giáo viên chủ nhiệm cho biết sĩ số lớp 2E là 39 học sinh, năm học trước là 40 học sinh nhưng sang năm học này, một học sinh chuyển đi. Điều này hoàn toàn trùng khớp với danh sách lớp 1E trong năm học 2010 – 2011 mà phóng viên thu thập được.
Trong đơn đề nghị gửi tới Ban giám hiệu trường Tiểu học Hồng Hà về việc đổi giáo viên chủ nhiệm lớp 1E chỉ có 24 chữ ký của phụ huynh nhưng nội dung của đơn lại khẳng đinh là “tất cả phụ huynh chúng tôi đề nghị”. Vậy 16 phụ huynh còn lại ở đâu?
Theo chân học sinh lớp 2E trên đường về nhà, phóng viên vô cùng bất ngờ khi gặp được chủ nhân của những chữ ký và nghe những lời giãi bày từ họ.
Người đầu tiên phóng viên gặp là gia đình anh Nguyễn Trọng Q ở Tiên Tân (phụ huynh học sinh Nguyễn Trọng H). Anh Q cho biết, một số người hôm đó cho rằng cơ sở vật chất ở điểm trường Tiên Tân còn yếu, trường lớp ẩm thấp, bàn ghế không được như ý, lại còn ao chuông, đưa đón vất vả hơn, lại cho cô giáo già mắt kém, nói nhỏ dạy nên chất lượng không đảm bảo vì thế yêu cầu nhà trường đổi giáo viên chủ nhiệm.
Anh Q khẳng định “Năng lực của cô Lan thì không ai phủ nhận cả bởi vì mọi người nói chuyên môn của cô dạy các cháu rất tốt”.
Tuy nhiên, khi thấy mọi người ký tên thì anh cũng làm theo, đến bây giờ khi sự việc của cô Lan xảy ra anh Q thấy mình góp một lỗi vào sự việc đáng tiếc này. “Có những cái mình cảm thấy hối hận, trong cuộc họp lớp đấy, mình không nêu ý kiến gì nhưng lại đồng tình theo”.
Cũng giống như anh Q, chị Hoàng Thị H (Tiên Tân, Hồng Hà) không hề biết nội dung lá đơn như thế nào. “Mọi người bảo ký thì em cũng ký, thực ra chẳng hiểu việc này là như thế nào cả”, chị H cho biết.
Không đi họp cũng có chữ ký
Phóng viên gặp tiếp một phụ huynh khác Nguyễn Thị T., sau khi trình bày một số thông tin và hỏi về lá đơn có chữ ký của chị, vẻ mặt vô cùng ngạc nhiên, chị hỏi “lá đơn nào?”
Sau khi xem lá đơn, chị băn khoăn không biết ai ký tên của mình vào đơn.
Con gái của chị là cháu Liên - một lần đưa em đến lớp thay mẹ, có được một vài người nói là ký vào một tờ đơn thay mẹ, nhưng em đã không ký vì sợ ký linh tinh ảnh hưởng tới những việc khác. Như vậy là trong lá đơn này đã có trường hợp ký khống.
Liên tiếp tục dẫn chúng tôi đến làng thuyền chài để gặp một phụ huynh khác tên Ng (có chữ ký trong đơn). Chị Ng cho biết Ban giám hiệu (BGH) nhà trường nói là nếu muốn thay giáo viên thì viết một lá đơn kiến nghị lên, “ai viết đơn đó thì tôi không biết, tôi vào sau thì chỉ biết ký thôi”.
Khi được hỏi người nào trong BGH nói vậy thì chị Ng không nhớ.
Phóng viên tiếp tục tìm hiểu từ người đã mang lá đơn lên cho Hiệu trưởng, anh Phạm Văn Chung (Chi hội trưởng chi hội phụ huynh lớp 1E)
Anh cho biết, con tôi mới vào lớp 1, đã học cô Lan ngày nào đâu, nên cũng không biết tính cách, năng lực của cô thế nào cả. Nhưng "các phụ huynh khác có cháu học cô Lan trước đấy thì bảo cô Lan mắt kém rồi thời gian trước cô Lan dạy 1 tuần lại xin nghỉ ốm phải thay cô khác”.
Lý giải việc ký tên vào đơn mặc dù không biết cô Lan dạy như thế nào, anh Chung nói “nếu bây giờ mình không ký, tất cả phụ huynh người ta ký thì họ nghĩ mình như thế nào. Người ta làm đơn đổi cô giáo chứ người ta có nói xấu gì cô Lan đâu mà không ký được”.
(Còn nữa)
Kỳ 1: Bị trù dập, cô giáo tại Hà Nội tự tử trước ngày về hưu?
Bức di thư với tựa đề "Nhớ mãi không quên"
Những di thư tìm thấy được trong tủ cá nhân của cô giáo Nguyễn Thị Lan cho thấy, cô đã phải chịu đựng nhiều phẫn uất, tủi hờn về tinh thần suốt một thời gian rất dài.
Sự việc đỉnh điểm làm cho cô Lan cảm thấy bị mất uy tín, lòng không thanh thản, đó chính là lá đơn đề nghị của 24 phụ huynh học sinh lớp 1E (điểm trường Tiên Tân - Hồng Giang) gửi tới cô Hiệu trưởng Nguyễn Thị Nụ ngày 7/7/2010.
Nội dung lá đơn có viết: “Chúng tôi là phụ huynh của các cháu lớp 1 do cô Lan phụ trách, nay tất cả phụ huynh chúng tôi đề nghị nhà trường thay cô giáo khác phụ trách vì cô Lan tuổi cao, mắt kém không thể dạy các cháu được, nếu nhà trường không thay đổi chúng tôi kiên quyết không con em mình đi học”.
Kết thúc đơn đề nghị là 24 chữ ký của phụ huynh. Điều đặc biệt, tất cả những chữ ký này đều không ghi họ và tên kèm theo.
 |
| Lá đơn đề nghị của phụ huynh lớp 1E đòi thay cô Lan chủ nhiệm |
Cô Lan hỏi cô Nụ “ai nhận đơn? Nhận đơn có xem nội dung đơn không?…”Cô Nụ trả lời “Ông Chung (tức Phạm Văn Chung – Chi hội trưởng chi hội phụ huynh lớp 1E) đưa đơn thì tôi nhận”.
Cô Lan đã đưa ra những lập luận để BGH có thể giải thích cho phụ huynh hiểu rõ “những lời viết trong đơn là sai sự thật, GV tôi tuổi cao mắt kém vẫn dạy học bình thường và đảm bảo chất lượng học tập của học sinh”.
Cô Lan bày tỏ trong di thư sự ức chế vì những lời nói và cử chỉ “mỉm cười” của cô Nguyễn Thị Nụ. “Hiệu trưởng trả lời “nhưng chúng tôi không có thời gian”, rồi lại mỉm cười”.
Trong bản tường trình đó, cô Lan còn nêu ra một số điều diễn ra trong buổi họp Hội nghị Cán bộ giáo viên ngày 30/9/2010.
Trong di thư tiếp tục ghi: Cô Nụ cho biết mình nhận đơn từ ông Chung nhưng trong buổi họp toàn trường, thầy Lê Hữu Thanh – Phó hiệu trưởng lại phát biểu: “Tôi không nhận được đơn từ hội họp phụ huynh mà nhận được đơn từ hiệu trưởng…”
“Lời đ/c Hiệu phó phát biểu vậy tôi cũng hiểu được đơn là từ phía Hiệu trưởng tự có và tôi cũng không muốn nói gì nữa”, theo di thư.
Sau buổi đó, mặc dù đã cố gắng về mặt tinh thần để tiếp tục đi làm nhưng mỗi khi về nhà thì cô “lại nghĩ đến Hiệu trưởng tự dùng chức quyền, tự biên tự diễn bêu tôi trước công đường. Cả đời tôi dạy học không một phụ huynh chê trách gì cả, nay cuối đời lại bị Hiệu trưởng làm điều quá ác đối với tôi”.
Qua những bức di thư khác tìm thấy trong tủ cá nhân của cô giáo Nguyễn Thị Lan, gia đình hết sức bàng hoàng vì có rất nhiều bức di thư nói về sự việc nêu trên với tựa đề “nhớ mãi không quên”.
 |
| Bản tường trình cô Lan viết về sự việc lá đơn phụ huynh đòi đổi giáo viên chủ nhiệm |
Vào lớp 2E (là lớp 1E trong năm học 2010 – 2011) đúng lúc học sinh chuẩn bị ra về. Cô Lan Anh – giáo viên chủ nhiệm cho biết sĩ số lớp 2E là 39 học sinh, năm học trước là 40 học sinh nhưng sang năm học này, một học sinh chuyển đi. Điều này hoàn toàn trùng khớp với danh sách lớp 1E trong năm học 2010 – 2011 mà phóng viên thu thập được.
Trong đơn đề nghị gửi tới Ban giám hiệu trường Tiểu học Hồng Hà về việc đổi giáo viên chủ nhiệm lớp 1E chỉ có 24 chữ ký của phụ huynh nhưng nội dung của đơn lại khẳng đinh là “tất cả phụ huynh chúng tôi đề nghị”. Vậy 16 phụ huynh còn lại ở đâu?
Theo chân học sinh lớp 2E trên đường về nhà, phóng viên vô cùng bất ngờ khi gặp được chủ nhân của những chữ ký và nghe những lời giãi bày từ họ.
Người đầu tiên phóng viên gặp là gia đình anh Nguyễn Trọng Q ở Tiên Tân (phụ huynh học sinh Nguyễn Trọng H). Anh Q cho biết, một số người hôm đó cho rằng cơ sở vật chất ở điểm trường Tiên Tân còn yếu, trường lớp ẩm thấp, bàn ghế không được như ý, lại còn ao chuông, đưa đón vất vả hơn, lại cho cô giáo già mắt kém, nói nhỏ dạy nên chất lượng không đảm bảo vì thế yêu cầu nhà trường đổi giáo viên chủ nhiệm.
Anh Q khẳng định “Năng lực của cô Lan thì không ai phủ nhận cả bởi vì mọi người nói chuyên môn của cô dạy các cháu rất tốt”.
Tuy nhiên, khi thấy mọi người ký tên thì anh cũng làm theo, đến bây giờ khi sự việc của cô Lan xảy ra anh Q thấy mình góp một lỗi vào sự việc đáng tiếc này. “Có những cái mình cảm thấy hối hận, trong cuộc họp lớp đấy, mình không nêu ý kiến gì nhưng lại đồng tình theo”.
Cũng giống như anh Q, chị Hoàng Thị H (Tiên Tân, Hồng Hà) không hề biết nội dung lá đơn như thế nào. “Mọi người bảo ký thì em cũng ký, thực ra chẳng hiểu việc này là như thế nào cả”, chị H cho biết.
 |
| Danh sách học sinh lớp 1E |
Phóng viên gặp tiếp một phụ huynh khác Nguyễn Thị T., sau khi trình bày một số thông tin và hỏi về lá đơn có chữ ký của chị, vẻ mặt vô cùng ngạc nhiên, chị hỏi “lá đơn nào?”
Sau khi xem lá đơn, chị băn khoăn không biết ai ký tên của mình vào đơn.
Con gái của chị là cháu Liên - một lần đưa em đến lớp thay mẹ, có được một vài người nói là ký vào một tờ đơn thay mẹ, nhưng em đã không ký vì sợ ký linh tinh ảnh hưởng tới những việc khác. Như vậy là trong lá đơn này đã có trường hợp ký khống.
Liên tiếp tục dẫn chúng tôi đến làng thuyền chài để gặp một phụ huynh khác tên Ng (có chữ ký trong đơn). Chị Ng cho biết Ban giám hiệu (BGH) nhà trường nói là nếu muốn thay giáo viên thì viết một lá đơn kiến nghị lên, “ai viết đơn đó thì tôi không biết, tôi vào sau thì chỉ biết ký thôi”.
Khi được hỏi người nào trong BGH nói vậy thì chị Ng không nhớ.
Phóng viên tiếp tục tìm hiểu từ người đã mang lá đơn lên cho Hiệu trưởng, anh Phạm Văn Chung (Chi hội trưởng chi hội phụ huynh lớp 1E)
Anh cho biết, con tôi mới vào lớp 1, đã học cô Lan ngày nào đâu, nên cũng không biết tính cách, năng lực của cô thế nào cả. Nhưng "các phụ huynh khác có cháu học cô Lan trước đấy thì bảo cô Lan mắt kém rồi thời gian trước cô Lan dạy 1 tuần lại xin nghỉ ốm phải thay cô khác”.
Lý giải việc ký tên vào đơn mặc dù không biết cô Lan dạy như thế nào, anh Chung nói “nếu bây giờ mình không ký, tất cả phụ huynh người ta ký thì họ nghĩ mình như thế nào. Người ta làm đơn đổi cô giáo chứ người ta có nói xấu gì cô Lan đâu mà không ký được”.
(Còn nữa)
Ngọc Khánh
