4 câu hỏi mấu chốt chưa được giải đáp trong vụ chai Number 1 chứa ruồi

Kinh tế

Hồng Minh (Tổng hợp)

(GDVN) - Nhiều câu hỏi xung quanh vụ án “cưỡng đoạt tài sản” của Võ Văn Minh chưa được làm sáng tỏ khiến dư luận đặt ra câu hỏi Hội đồng xét xử có quá vội vàng?.

Tranh luận căng thẳng

Sáng nay (18/12), phiên tòa xét xử vụ án Võ Văn Minh "cưỡng đoạt tài sản" tiếp tục được đưa ra xét xử. Hội đồng xét xử gồm: Luật sư bào chữa cho ông Võ Văn Minh, Luật sư bảo vệ quyền lợi của Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát – Tập đoàn Number 1 và Viện kiểm sát nhân dân Tiền Giang.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam (hai luật sư bào chữa cho ông Võ Văn Minh) tiếp tục bảo vệ quan điểm cho rằng ông Minh không phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

Bị cáo Võ Văn Minh tại phiên tòa sáng ngày 17/12 (ảnh: P.L)

Cụ thể, khi thực hiện bài bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh, LS. Nguyễn Tấn Thi cho rằng phía Tập đoàn Number 1 - Tân Hiệp Phát cho rằng ông Minh đe dọa công ty này bằng việc sẽ cung cấp thông tin báo chí, thông báo đến Hội Bảo vệ người tiêu dùng, in tờ rơi, đưa thông tin lên mạng xã hội… là không có căn cứ.

Viện dẫn cụ thể, LS. Thi cho rằng việc ông Minh phát hiện sản phẩm bị lỗi có quyền thông tin cơ quan báo chí. Điều này được ghi rõ trong Luật Báo chí, việc thông tin hay không thông tin do ông Minh.

Tương tự việc thông báo sản phẩm chai Number 1 có ruồi đến cơ quan Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cũng là quyền của ông Minh. 

Còn việc ông Minh nói với đại diện Tân Hiệp Phát sẽ in tờ rơi, đưa thông tin chai nước có ruồi lên mạng xã hội là một cách thông tin.

Như vậy, theo LS. Thi không thể nói rằng ông Minh dùng thông tin kia để đe dọa Tân Hiệp Phát. Bởi bản thân ông Minh không thể gửi thông tin đến và đăng ngay thông tin đó trên mặt báo vì phải qua biên tập kiểm duyệt cơ quan báo chí. Với cơ quan Hội Bảo vệ người tiêu dùng cũng vậy, cần phải quy trình giải quyết.

Trong khi với việc ông Minh nói sẽ in tờ rơi, đưa lên mạng xã hội... đây cách thông tin và thông tin này đúng hay sai, vi phạm hay không vi phạm sẽ được xem xét bởi cơ quan quản lý có thẩm quyền.

Mặt khác trong phần tranh luận chiều qua, đại diện hợp pháp của Tập đoàn Number 1 tại phiên tòa là bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát cũng không xác nhận được chai nước Number 1 có phải của Công ty Tân Hiệp Phát sản xuất hay không. Qua đó LS. Thi cho rằng, việc Tân Hiệp Phát tố cáo ông Minh có hành vi đe dọa để tống tiền là không đúng.

Ngoài ra, LS. Thi đặt ra câu hỏi: "Tại sao phía bị hại lại có biên bản hỏi cung, tại sao tài liệu đó lại lọt ra ngoài, biên bản đó nằm trong hồ sơ tố tụng đã làm lộ bí mật điều tra?”.

Theo LS. Thi, việc luật sư bảo vệ quyền lợi Tân Hiệp Phát được dự hỏi cung và đưa tài liệu ra ngoài làm lộ bí mật điều tra là trái pháp luật. Theo quy định, luật sư chỉ được tiếp xúc với bị can khi kết thúc quá trình điều tra.

Trước đó LS. Phạm Hoài Nam cũng cho rằng ngay từ đầu, khi nhân viên Tân Hiệp Phát gặp anh Minh thì biên bản ghi rõ là chai nước còn nguyên. Nhưng sau đó chai nước lại bị kết luận và đã bị mở, vậy thì ai mở chai nước này?

Tại phiên tranh luận sáng nay, tự bào chữa cho mình ông Minh cho biết: “Tôi bị Tân Hiệp Phát gài bẫy”. Ông Minh cho rằng trước đó đại diên Tân Hiệp Phát đã đồng ý trao tiền nhưng sau đó lại báo công an tới bắt mình.

Nhiều câu hỏi chưa được giải đáp

Có thể nói phần tranh luận các bên sáng nay tại phiên tòa diễn ra khá căng thẳng, đại diện Viện kiểm sát bác bỏ ý kiến luật sư bào chữa bị cáo và bảo vệ quan điểm ông Minh phạm tội "cưỡng đoạt tài sản".

Trong khi đó luật sư bào chữa cho rằng tội danh “cưỡng đoạt tài sản” không hình thành và cơ quan điều tra vi phạm khi để luật sư bị hại (Luật sư bào chữa cho Tân Hiệp Phát) tham gia hỏi cung.

Khách quan nhìn nhận có thể thấy dù 14h chiều ngày 18/12, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang sẽ ra phán quyết mức án sơ thẩm cho vụ án ông Võ Văn Minh, tuy nhiên đến thời điểm hiện tại nhiều câu hỏi xung quanh vụ án đặc biệt này vẫn chưa được làm rõ.

Thứ nhất, chai nước có ruồi có phải của Tân Hiệp Phát sản xuất hay không?

Thứ hai, tại sao có ruồi trong chai nước (do quy trình sản xuất hay có người cố tình bỏ ruồi vào chai nước)?

Thứ ba, ai là người báo cho công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang ông Minh nhận tiền?

Thứ tư, đại diện Tân Hiệp Phát đã báo cho công an hành vi của ông Minh, tại sao còn mang 500 triệu đồng đến rao cho ông Minh, để sau đó số tiền này trở thành tang vật vụ án khiến ông Minh bị bắt và ngồi tù?

Hồng Minh (Tổng hợp)
Từ khóa :
công an , điều tra , vụ án , cơ quan điều tra , phát hiện , hành vi , bị cáo , làm rõ , tân Hiệp Phát , con ruồi , phiên xét xử , vụ án
4 câu hỏi mấu chốt chưa được giải đáp trong vụ chai Number 1 chứa ruồi
Chủ đề : Nghi vấn chai nước Number 1 chứa ruồi
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
NGUYỄN VĂN MINH
1

Đạo đức kinh doanh của công ty không thể chấp nhận. Dùng nữa hay không của thương hiệu này tùy từng người cảm nhận qua vụ án này

Nguyễn Trung Trực
1

Nhà sản xuất THP quá thủ đoạn, mong người tiêu dùng không ủng hộ sản phẩm THP- Không những number 1 có ruồi mà hiện tại Dr Thanh đã có vấn đề!

dhnhh
9

Từ khi a minh bị bắt và kết tội như thế tôi cạch mặt tới già không bao giờ dùng sp của tân hiệp phát nữa

duong nguyen
7

Nói chung ngu mua sp thp uống ngộ độc chết ráng chịu, khôn thì báo cho tân hiệp phát sản phẩm có độc đc ăn cơm tù miễn phí khỏi chết... nhớ lấy nhớ lấy

Son Dao
6

Tân Hiệp Phát phủ nhận viêc báo CA bắt anh Minh. Vậy CA căn cứ vào đâu để bắt người. Việc thoả thuận giữa anh Minh và THP là thoả thuận dân sự coi như đã hoàn thành. Như vậy không hề có người bị hại tố cáo cũng như không xảy ra vụ cưỡng đoạt nào, do đó không thể có căn cứ để bắt người???

Tsang
12

Sao ko mời lên công an để răng đe từ ban đầu, để người dân nhận thức lại, thì mọi việc sẽ êm ái. Tại sao lại đưa người tiêu dùng vô tù. Sao lại dùng đồng tiền ép họ vào đường cùng.

Lê Hải
7

- Căn cứ vào đâu để công an cho rằng tiên ông Minh đang cho vào cốp xe là tiên do ông Minh cưỡng đoạt từ người của THP khi không có ẩu đả xảy ra và cung không có ai báo với CA là ông Minh đang có hành vi cưỡng đoạt?

teo bt
6

Vụ án này o nuoc ngoai nguoi ta liet vao danh muc chuyen la à nhe!

Xem thêm bình luận
Tin khác