Chai Number 1 chứa ruồi: Chưa đủ yếu tố cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản"?

Kinh tế

Thế Phú

(GDVN) - Theo luật sư Thi, vụ việc của ông Minh và chai Number 1 ‘trị giá’ nửa tỷ đồng của Tân Hiệp Phát không đủ yếu tố cấu thành tội ‘Cưỡng đoạt tài sản'.

Xung quanh những ý kiến khác nhau của dư luận về việc cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Tiền Giang ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Võ Văn Minh (ngụ tại huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang), người đã ra giá chai nước Number 1 chứa con ruồi bên trong của Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát 500 triệu đồng đổi lấy sự im lặng mà dư luận đã xôn xao trong thời gian vừa qua, để làm rõ về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”, Luật sư Nguyễn Tấn Thi – văn phòng luật Hoa Sen, Đoàn luật sư TP.HCM (người nhận bào chữa miễn phí cho ông Minh) đã khẳng định: Chưa đủ yếu tố để cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” để áp dụng xử lý đối với Minh.

Luật sư Thi phân tích: Theo đúng điều 135 của Bộ luật Hình sự về tội ‘Cưỡng đoạt tài sản’, người bị hại phải có những vũ lực hoặc thủ đoạn khác, nhằm đe dọa, uy hiếp tinh thần của người khác, thì mới bị xử lý theo tội danh này. Tuy nhiên, áp dụng trường hợp cụ thể của ông Minh và Tân Hiệp Phát, rõ ràng Tân Hiệp Phát là một tổ chức hoạt động theo đúng những quy định của pháp luật, chứ không phải là một cá nhân.

Trong trường hợp này, nếu xét trên phương diện cá nhân thì “người khác” được quy định trong luật ở điều 135 ở đây có thể hiểu là Ban lãnh đạo của Tân Hiệp Phát, nhưng Minh lại không hề làm việc uy hiếp, đe dọa tinh thần này.

Luật sư Thi khẳng định chưa đủ yếu tố khởi tố ông Minh tội 'Cưỡng đoạt tài sản' (ảnh: TP)

Ngoài ra, việc ông Minh dùng lời nói (đưa chai Number 1 lên báo chí, Ban bảo vệ người tiêu dùng) có thể được coi là đe dọa người khác hay không, hay thủ đoạn khác là những thủ đoạn cụ thể gì, trong Bộ luật Hình sự cũng không có hướng dẫn cụ thể.

“Mà đã không có ghi trong luật thì không thể áp dụng, chúng ta hoàn toàn không thể suy diễn điều này được” – luật sư Thi nhấn mạnh.

Luật Bảo vệ người tiêu dùng và luật Vệ sinh An toàn thực phẩm đã quy định rõ, người tiêu dùng khi mua phải một sản phẩm bị lỗi, kém chất lượng, hoàn toàn có quyền thông báo sự việc đến Ban bảo vệ người tiêu dùng, hoặc các cơ quan báo chí, nhưng không có nghĩa là bắt buộc phải làm.

“Nếu đã xác định được đó là quyền của người tiêu dùng, thì rõ ràng chúng ta không thể coi nó là lời nói đe dọa được, mà chính là quyền được pháp luật quy định, chính đáng của người tiêu dùng. Như vậy, theo luật sư Thi thì việc cơ quan điều tra khởi tố ông Minh với tội “Cưỡng đoạt tài sản” là không đủ yếu tố, mà đó là quyền của người tiêu dùng.

Chai Number 1 của Tân Hiệp Phát và 500 triệu đồng tiền mặt (ảnh có tính minh họa)

Để tránh những trường hợp tương tự như của ông Võ Văn Minh có thể xảy ra trong tương lai với người tiêu dùng, luật sư Thi đã khuyến cáo: Khi mua phải sản phẩm có chất lượng kém, hư hỏng, không đáp ứng được yêu cầu, người tiêu dùng nếu không muốn báo thông tin đến Công ty, nhà sản xuất của sản phẩm này, có thể báo đến cho cơ quan Công an, hội bảo vệ người tiêu dùng.

Những cơ quan này sẽ phải có trách nhiệm thay mặt người tiêu dùng đứng ra làm việc với nhà sản xuất để đòi bồi thường những thiệt hại trực tiếp, gián tiếp mà người dân phải chịu thiệt hại. Pháp luật dân sự đã quy định rõ, việc bồi thường này dựa trên tinh thần thương lượng giữa hai bên, có thể bồi thường theo hướng 1 đổi 1 hay nhiều hơn, hoặc có thể bồi thường 1 khoản tiền tương xứng của người yêu cầu.

Nếu quá trình thương lượng không đạt được kết quả, thì 1 trong 2 bên có thể khởi kiện, yêu cầu tòa án giải quyết. Cụ thể, trường hợp của ông Võ Văn Minh thì chỉ mới diễn ra bước cuối cùng của quá trình đầu tiên là đề đạt, thương lượng, thì Tân Hiệp Phát đã âm thầm báo cơ quan Công an đi bắt quả tang ông Minh đang nhận nửa tỷ đồng.

Thế Phú
Từ khóa :
TP.HCM , Sài Gòn , Tân Hiệp Phát , Number 1 , nước tăng lực , nửa tỷ đồng , cưỡng đoạt tài sản.
Chai Number 1 chứa ruồi: Chưa đủ yếu tố cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản"?
Chủ đề : Nghi vấn chai nước Number 1 chứa ruồi
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
Tô Quốc Q
0

Anh Minh không có dùng vũ khí để uy hiếp đòi tiền nhưng có dùng lời nói đe dọa để uy hiếp tinh thần nhằm để đòi tiền,hơn nữa anh Minh đâu có tổn thất gì mà đòi tiền.Nếu anh Minh cảm thấy bị tổn thất thì tại sau không kiện công ty THP để bồi thường mà phải yêu cầu đưa tiền thẳng như vậy?

changhiu
3

Tân hiệp phát có quyền không đưa tiền, bởi vì đây chỉ là thỏa thuận chứ anh Minh không cưởng đoạt!

anngoc
1

Công ty Tân Hiệp Phát và ông Minh đều là những tay không vừa, ông Minh cũng không phải hoàn toàn vô tội, cũng không phải là người tốt, lợi dụng sai phạm của người khác mà tống tiền, tội cưởng đoạt có đủ yếu tố cấu thành hay không chờ kết quả điều tra, song trong thuật ngữ thủ đoạn khác nhằm uy hiếp buộc người khác đưa tài sản thì là một trong những dấu hiệu cấu thành tội cưởng đoạt, ở đây rõ ràng công ty lo sợ mất uy tín, mất thương hiệu mà giao tiền.Tẩy chai hàng hóa Cty và xử lý ông Minh

Nguyễn Huy Hoàng
3

Lẽ ra công ty cũng phải bị truy tố vì tội đưa hối lộ. Nếu quy trình chất lượng đảm bảo sạch không có ruồi vào chai thì việc gì phải thoả hiệp với anh Minh. Cứ để anh Minh đưa lên báo rồi kiện a Minh ra toà và đòi bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên công ty không dám vì đúng là có ruồi xuất hiện trong quá trình đóng chai. Vì vậy công ty thoả thuận giá cả với anh Minh để bưng bít thông tin. Như vậy công ty cũng đã phạm tội đưa hối lộ.

Lý Thái Hoàng
25

Trước hết cảm ơn luật sư Nguyên Tấn Thi đã chỉ ra những điều đúng trong bộ luật hình sự của nước ta và điều đó thật sự là cần thiết đối với những người dân như anh Minh cũng như người dân khác.Nhưng nếu để giải quyết triệt để thì điều cần thiết chính là sự hiểu biết của người dân,những người dân Việt Nam hiện tại bây giờ thực sự không biết trông vào AI hay CƠ QUAN nào để được hướng dẫn hay bảo vệ QUYỀN của mình.....

Xem thêm bình luận
Tin khác