Công ty Tân Hiệp Phát mua "con ruồi" giá 500 triệu đồng: Con ruồi ở đâu ra?

Kinh tế

Mai Anh

(GDVN) - Nếu Tân Hiệp Phát không lý giải sáng tỏ vì sao có con ruồi trong chai nước Number One thì rõ ràng quy trình sản xuất nước ngọt của doanh nghiệp này có vấn đề.

Đó là nhận định của TS Vương Ngọc Tuấn, Phó Tổng thư ký Hội tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng trước vụ việc Công ty Tân Hiệp Phát tiến hành đàm phán mua lại chai nước uống Number One bên trong có con ruồi của khách hàng với giá 500 triệu đồng mới đây… 

Công ty Tân Hiệp Phát có “bẫy” kẻ tham lam?

Câu chuyện một khách hàng sau khi phát hiện có ruồi trong chai nước ngọt Number One, đã yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát mua lại với giá cao, đổi lấy sự im lặng tiếp tục gây ra những tranh luận trái chiều. Theo đó, sau ba lần thương lượng với khách hàng, phía Công ty Tân Hiệp Phát đã chốt giá "đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng" bằng... 500 triệu đồng. Tuy nhiên khi hai bên đang giao dịch, khách hàng bị cơ quan công an bắt quả tang.

Vụ việc xảy ra ngày 27/1, các trinh sát hình đã tạm giữ hình sự Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra làm rõ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.

Tân Hiệp Phát có “bẫy” kẻ tham lam? (ảnh minh họa)

Minh là chủ quán cơm ở xã An Cư. Trước đó (ngày 3/12/2014), khi bán hàng cho khách, Minh phát hiện có con ruồi trong chai nước Number One chưa mở nắp của Công ty Tân Hiệp Phát. Nổi lòng tham, Minh giữ lại chai nước rồi gọi điện cho doanh nghiệp yêu cầu cử đại diện gặp Minh thương lượng.

Trong lần gặp đầu tiên, Minh yêu cầu phía công ty phải đưa cho Minh 1 tỷ đồng nếu không sẽ tung tin ra ngoài. Sau ba lần thương lượng có lập biên bản, hai bên đã đồng ý mức giá 500 triệu đồng. 

Tới ngày 27/1, Minh hẹn gặp đại điện Công ty Tân Hiệp Phát tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè (Tiền Giang), trong lúc Minh nhận 500 triệu đồng thì bị trinh sát Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang.

Điều bất ngờ là ngay sau khi người người đàn ông bị cơ quan chức năng tạm giữ để điều tra, trên nhiều trang mạng liên tục có những thông tin mổ xẻ về hành vi sai trái của khách hàng, về tội danh cấu thành khi "tống tiền" doanh nghiệp… mà quên đi bản chất của vụ việc này là tại sao con ruồi lại có trong chai nước ngọt Number One? Phải chăng quy trình sản xuất của Công ty Tân Hiệp Phát có vấn đề dẫn đến việc mất vệ sinh, côn trùng lọt vào chai nước ngọt... và vì muốn che giấu thông tin, Công ty Tân Hiệp Phát đã chấp nhận trả 500 triệu đồng đổi lấy sự im lặng nhưng cuối cùng lại “bẫy” chính kẻ tham lam?

Đánh giá những thông tin trên, TS Vương Ngọc Tuấn - Phó Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (Vinastas) cho rằng: Cả cách hành xử của khách hàng và Công ty Tân Hiệp Phát đều không đúng, đặc biệt phía doanh nghiệp. 

TS Vương Ngọc Tuấn phân tích, khi phát hiện chai nước ngọt có ruồi bên trong khi chưa sử dụng, là người tiêu dùng anh có quyền khiếu nại sản phẩm, yêu cầu doanh nghiệp làm rõ vấn đề, lý giải tại sao lại có chuyện con ruồi có trong chai nước ngọt?

“Trong trường hợp cần thiết, nếu doanh nghiệp không có lý giải cụ thể có thể mời bên thứ 3 vào kiểm nghiệm tìm nguyên nhân sự việc. Còn cách đòi doanh nghiệp phải trả hàng trăm triệu phải khẳng định là hành động sai”, TS Tuấn nhấn mạnh.

"Doanh nghiệp hành xử không đúng"

Trong khi đó ở góc độ doanh nghiệp, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định, cách hành xử của Công ty Tân Hiệp Phát càng không đúng. 

TS Tuấn cho rằng, đầu tiên khi có ý kiến của khách hàng, Tân Hiệp Phát phải đặt câu hỏi con ruồi đó ở đâu ra? Nó có phải xuất hiện trong quy trình sản xuất của Tân Hiệp Phát hay không? Hay thậm chí là do đối thủ cạnh tranh đưa vào... 

“Nếu Tân Hiệp Phát xác nhận đây là sản phẩm của doanh nghiệp thì công ty này phải có cách xử lý bài bản hơn. Thực ra sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát đã nhiều lần xảy ra những khiếu nại khác nhau nhưng ở trường hợp này cách hành xử của Tân Hiệp Phát không đúng”, TS Tuấn nói.

TS Vương Ngọc Tuấn, Phó tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (Vinastas).

Cũng theo TS Vương Ngọc Tuấn, trước đây khi còn phụ trách vấn đề khiếu nại của Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng, ông nhận được nhiều phản ánh của người tiêu dùng về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Tuy nhiên kể cả khi Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam phản hồi khiếu nại của người tiêu dùng nhưng Công ty Tân Hiệp Phát chưa có bất kỳ trả lời nào về việc đã gặp gỡ khách hàng hay chưa, đã giải quyết khiếu nại cho khách hàng ra sao. 

“Mình đã từng tiếp nhận những khiếu nại mà có liên quan đến Tân Hiệp Phát và gửi đến cho doanh nghiệp nhưng có thể nói chưa một lần Tân Hiệp Phát có cách hành xử đúng”, TS Tuấn cho hay.

Trở lại vấn đề, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định việc doanh nghiệp chấp nhận đàm phán với người tiêu dùng để từ đòi hỏi phải đưa 1 tỉ đồng xuống chấp nhận đưa 500 triệu là không đúng, có khi vi phạm pháp luật và quá trình sản xuất dây chuyền hàng thực phẩm, đồ uống tuy công nghệ hiện đại nhưng vẫn có những "tai nạn". Vì vậy cần làm rõ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number One lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết. Nếu Tân Hiệp Phát không có lý giải sáng tỏ thì rõ ràng quy trình sản xuất nước ngọt của doanh nghiệp này có vấn đề.

“Tân Hiệp Phát làm thế không được, gần như tạo ra điều kiện để cơ quan công an vào bắt người kia. Trong câu chuyện này, người tiêu dùng sai khi họ đòi hỏi quá đáng doanh nghiệp, mà người tiêu dùng chỉ có thể đòi quyền lợi hợp pháp, còn cách làm của Tân Hiệp Phát rõ ràng không đúng”, TS Tuấn kết luận. 

Mai Anh
Từ khóa :
Tân hiệp phát , nước ngọt có ruồi , Number One bốc mùi , có ruồi trong chai nước ngọt , Tân Hiệp Phát , chiêu trò bẫy người tiêu dùng , Vinastas
Công ty Tân Hiệp Phát mua "con ruồi" giá 500 triệu đồng: Con ruồi ở đâu ra?
Chủ đề : Nghi vấn chai nước Number 1 chứa ruồi
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
TâmTâm
7

Cái tuyệt nhất của Tân hiệp phát là làm cho chính quyền đứng về phe mình, đánh gục người tiêu dùng với bất cứ thủ đoạn nào .

dangdan
3

Mấy má bênh thp nên đọc kĩ bài người ta phân tích xem đúng không rồi phán

Hải Phương
4

Không tin rằng đăng sau anh Minh không có thể lực nào đó. Không uống Number 1 thì uông các loại nước tăng lực khác Ôi, Người tiêu dùng VN đang đì chính doanh nghiệp VN. Ai được lợi trong sự việc này.

Trâm Anh
9

Cần bảo vệ cái đúng, không ai lại dung túng và cổ xúy hành vi của Minh được. Nếu mọi người vì lòng thương hại mà bảo vệ một cách cảm tính cho hành vi sai trái của Minh thì xã hội sẽ loạn, ai ai cũng đổ xô nhau kiếm tiền theo kiểu này, sẽ chẳng một doanh nghiệp nào tồn tại nổi. Văn hóa ném đá phải dùng cho đúng chỗ, đúng người và cũng phải biết bảo vệ đúng người, đúng sự việc, và đương nhiên phải tôn trọng sự thật.

Quách Tĩnh
6

Ông bà ta có câu nghèo cho sạch rách cho thơm, ông Minh trong trường hợp này đã quá tham lam mong muốn cướp tiền của người khác để tư lợi cho bản thân. Tống tiền là thật, vì sao lại cổ súy cho hành động Vi phạm pháp Luật như vậy, thử nghĩ nếu như ông Minh không tống tiền một Doanh nghiệp lớn, mà vô tình nắm được điểm yếu của một người nào đó, ông Minh tống tiền thì thử hỏi có ai bênh ông Minh như bây giờ không.

minhha
11

Bực mình quá , Nhà mình bán nước ngọt mà từ hôm qua nay mấy đứa con nít theo gia đình vào quán đòi uống trà xanh O độ của THP đều bị cha mẹ không cho uống sợ có ruồi, làm sao trả lại cho THP

khải ký
51

nếu nói là tống tiền thì phải chứng minh là anh nầy bỏ con ruồi vào chai nước để đàm phán nhận tiền.còn tự phát hiện con ruồi trong chai đả có sẵn thì là anh nầy bán chứ không phải tống tiền!mà bán thì có quyền thương lượng giá cả!!!

ham uông
52

đã đồng ý mua lại chai nước kia với giá 500tr sao gọi là cưỡng đoạt tài sản

Xem thêm bình luận
Tin khác