Kết quả giám định chai nước Number 1 có ruồi: Còn nhiều nghi vấn?

Kinh tế

Hồng Minh (Tổng hợp)

(GDVN) - Kết luận giám định chai nước ngọt Number 1 của Tân Hiệp Phát có ruồi tiếp tục trở thành đề tài tranh luận "nảy lửa" trên các diễn đàn mạng xã hội.

Mới đây, cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Tiền Giang đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Võ Văn Minh (ngụ tại huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang), người đã ra giá "bán" chai nước Number 1 của Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát chứa con ruồi 500 triệu đồng để làm rõ về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”.

Trước đó, theo kết quả trưng cầu giám định chai nước Number 1 của Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về TTXH (PC45) Công an tỉnh Tiền Giang thì phần nắp chai nước Number 1 này có nhiều dấu hiệu bị biến dạng. Vết biến dạng này có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài, hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra. Vật thể lạ trong chai nước Number 1 là một cá thể ruồi.

Nhiều ý kiến tranh luận sau kết luận giám định, theo đó nhiều ý kiến cho rằng không thể tác động ngoài để cạy nắp chai Number 1 ra mà không để dấu vết trên cổ chai.

Cũng ngay sau đó, Công ty Tân Hiệp Phát ra thông cáo báo chí cho rằng con ruồi có mặt trong chai nước Number 1 là bịa đặt và Tân Hiệp Phát không hề thương lượng, thỏa thuận chi tiền.

Câu chuyện tưởng chừng đang đi vào hồi kết này lại tiếp tục khiến cư dân mạng và dư luận mang ra mổ xẻ, phân tích bởi theo họ, có quá nhiều điều cần làm rõ từ bản kết luận của cơ quan điều tra. 

Theo đó, một thành viên tự giới thiệu Luật sư Trần Vũ Hải phân tích: Chai Number 1 có ruồi là chai nhựa sử dụng 1 lần. Tức là không thu hồi, rửa sạch, khử trùng rồi đóng lại như chai thủy tinh. Nắp chai dùng công nghệ đóng vỏ nhựa có bấm sẵn các vết để đảm bảo chỉ có thể vặn mở dẫn đến đứt các vết nứt này chứ khó có thể có cách can thiệp nào khác mà giữ nguyên được nắp nhựa.

Trong khi kết quả đưa ra phát hiện thấy dấu vết trượt, xước lạ bên trong nắp chai nước nhãn hiệu Number 1 gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra. Kết luận này dễ làm cho người ta liên tưởng đến việc can thiệp đến nắp chai nhựa này bằng cách thủ phạm đã thò một công cụ sắc nhọn vào giữa thân chai và nắp chai để kéo, bẩy nắp chai bật ra khỏi chai.

“Nắp nhựa và vỏ nhựa gắn kín bởi rãnh xoáy. Được 'niêm phong' đảm bảo an toàn bằng các chấm nhựa dính. Nếu tác động mà dẫn đến có dấu vết để lại ở nắp nhựa theo kiểu sử dụng đòn bẩy như trích dẫn nêu trên, chắc chắn công cụ sắc nhọn phải để lại dấu vết ở rãnh xoáy trên thân chai”, Luật sư Hải phân tích.

Kết luận này cũng nêu rõ "mức nước trong chai nước Number 1 đưa đi giám định này cũng thấp hơn so với những chai nước Number 1 bình thường được đưa đến để so sánh". Qua đó, người đọc liên tưởng đến quy trình can thiệp của đối tượng bên ngoài trong quá trình bỏ con ruồi vào chai nước (nếu có). Nhưng nếu phân tích kỹ, sẽ vô lý:

Giả sử có chuyện một người nào đó mở nắp chai sau khi mua và bỏ ruồi vào, đóng nắp lại thì không có lý do gì nước trong chai có thể cạn đi một chút so với thông thường. Không có lý do hay mục đích nào để anh ta phải can thiệp vào lượng nước trong chai. Chỉ cần mở nắp chai, bỏ ruồi, đóng lại là xong.

Việc 1 chai nước có mực nước thấp hơn các chai khác cũng là điều bình thường trong sản xuất. Tuy nhiên trong kết luận không thấy nhắc đến thấp hơn bao nhiêu? Đáng nhẽ kết luận giám định cần phải đưa ra những con số định lượng cụ thể.

Trong khi đó một thành viên khác cũng đưa ra so sánh giữa hình chụp chai Number 1 chưa mở và nắp chai Number 1 đã mở. Từ đó thành viên này cho rằng, một anh nông dân như Võ Văn Minh không thể cậy nắp chai và các vòng khoen không bị biến dạng.

Theo phân tích của thành viên này thì nắp chai và vòng khoen được liên kết với nhau bằng những điểm nối không liên tục. Khi mở chai theo cách thông thường, người tiêu dùng sẽ vặn nắp chai theo chiều ngược chiều kim đồng hồ chạy dẫn đến các điểm nối không liên tục bị đứt. Nắp chai rời khỏi thân vỏ chai. Nắp chai liên kết với thân vỏ chai bằng rãnh xoáy kín, đảm bảo cho nước & không khí không bị lọt ra hay thêm vào.

Nếu vậy, để đưa 1 công cụ sắc nhọn vào thì chắc chắn để lại dấu vết trên cổ vỏ chai, chỗ những vòng xoáy nối, chứ không chỉ để lại dấu vết trên nắp chai như biên bản kiểm định.

Cuối cùng, kết quả giám định của cơ quan điều tra không khẳng định được con ruồi trong chai nước có phải do bên ngoài bỏ vào hay không? Chai nước có ruồi đã được mở trước hay sau khi ông Võ Văn Minh giao cho Tân Hiệp Phát và bị bắt? 

Trước những tranh luận trên diễn đàn mạng, trao đổi với phóng viên, Ths.LS Trương Anh Tuấn cho rằng: Trong kết luận cần phải lưu ý đến việc hiện trạng chai nước trước khi giám định. Cụ thể chai nước tang vật vụ án có được niêm phong, bảo quản đúng quy định hay không?

Thứ hai, khi cơ quan giám định mở chai nước ra xác định dị vật trong chai nước nhưng chỉ đưa ra kết luận chung chung có bộ phận của cá thể ruồi nhưng không kết luận có con ruồi hay không?

Vấn đề mấu chốt cần làm rõ tiếp theo là ông Võ Văn Minh có xác nhận đây là chai nước của ông giao cho Tân Hiệp Phát hay không... nếu làm không đúng thủ tục, kết luận giám định trên vô nghĩa.

Hồng Minh (Tổng hợp)
Từ khóa :
Tiền Giang , nước tăng lực , Number 1 , con ruồi , cưỡng đoạt tài sản , Công an tỉnh Tiền Giang , kết quả giám định chai nước Number 1 , công an , PC45 ,
Kết quả giám định chai nước Number 1 có ruồi: Còn nhiều nghi vấn?
Chủ đề : Nghi vấn chai nước Number 1 chứa ruồi
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
nguyenvietthang
2

Túm lại là sau vụ này mình chẳng cho gia đình dùng các sản phẩm của THP; Thế là xong!

Nguyen Thanh
7

Báo GD Phân tích rất chí lý.

Linh Saigon
6

Không phải nhiều nghi vấn mà quá nhiều nghi vấn là đằng khác.

huyhuy
4

Xem ra vụ việc càng ngày càng phức tạp nhỉ

PChâu
9

nắp chai chỉ bị can thiệp có bấy nhiêu thì không có cửa nào để nhét con ruồi vào chai được cả.

Xem thêm bình luận
Tin khác