Nếu sản phẩm Tân Hiệp Phát không lỗi, người tiêu dùng không thể gây khó dễ

Kinh tế

Hồng Minh

(GDVN) - “Nếu sản phẩm của Tân Hiệp Phát không có lỗi, ông Minh có uy hiếp hay dùng thủ đoạn nào đi chăng nữa cũng không thể gây khó dễ cho Tân Hiệp Phát”.

Thông tin trên tờ Tuổi Trẻ cho biết, Cơ quan cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội (PC45) Công an tỉnh Tiền Giang cho biết đã có kết luận điều tra vụ việc “chai Number 1 có ruồi) và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang thụ lý.

Luật sư bào chữa nói gì?

Theo kết luận điều tra, khi phát hiện trong chai nước Number 1 có ruồi, cho rằng lỗi do nhà sản xuất, ông Võ Văn Minh đã điện thoại cho đại diện Công ty Tân Hiệp Phát 15 lần và hẹn gặp trực tiếp 3 lần để đe dọa, gây áp lực ngày càng nhiều để Công ty Tân Hiệp Phát đưa tiền nhằm chiếm đoạt tiền để mua vài công đất làm vườn kiếm sống, không buôn bán nữa.

Hệ thống dây chuyền sản xuất của Tân Hiệp Phát.

Kết luận điều tra cũng nêu, dù đại diện Công ty Tân Hiệp Phát có giải thích, động viên ông Võ Văn Minh từ bỏ ý định chiếm đoạt tài sản nhưng ông Minh vẫn cố tình bỏ qua và có hành vi đe dọa ngày càng nhiều.

Tình thế đó buộc Công ty Tân Hiệp Phát phải miễn cưỡng giao 500 triệu đồng dẫn đến hành vi phạm tội của ông Minh.

Theo kết luận điều tra, hành vi của ông Võ Văn Minh đủ yếu tố cấu thành tội "cưỡng đoạt tài sản" theo điều 135 Bộ luật hình sự. Do hồ sơ chuyển Viện kiểm sát nhưng chưa có ý kiến trả lời nên ông Minh vẫn bị tam giam.

Trong diễn biến khác, khi cơ quan điều tra tỉnh Tiền Giang gia hạn tạm giam để điều tra, LS Nguyễn Tấn Thi – người bào chữa cho ông Võ Văn Minh từng đưa ra ý kiến việc nên thay đổi phương pháp điều tra bởi bản chất vụ việc rõ ràng (ông Minh bị bắt cùng tang vật 500 triệu đồng).

Cùng với đó, LS Thi có gửi văn bản cơ quan điều tra đề nghị thay đổi biện pháp ngăn chặn (không giam giữ) đối với ông Minh nhưng không được chấp nhận.

Mặt khác, LS Thi cũng có đơn khiếu nại gửi Thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra, Công an Tiền Giang, về việc điều tra viên vi phạm luật tố tụng hình sự khi để cho luật sư Nguyễn Trung Trực, luật sư của Công ty Tân Hiệp Phát tham gia hỏi cung tại biên bản hỏi cung ngày 13/3 nhưng đến nay vẫn chưa được trả lời…

"Nói Tân Hiệp Phát phải đưa tiền vì bị đe dọa là không thỏa đáng"

Theo dõi thông tin vụ việc qua phương tiện thông tin đại chúng, trước kết luật của PC45 Công an tỉnh Tiền Giang, TS.LS Vũ Thái Hà – Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Luật TNHH YouMe cho rằng: “Yếu tố Tân Hiệp Phát phải đưa tiền cho ông Minh vì bị ông Minh đe dọa, uy hiếp là không thỏa đáng”.

TS.LS Vũ Thái Hà phân tích, bản chất vụ việc giữa ông Minh và Tân Hiệp Phát là quan hệ dân sự giữa người tiêu dùng với nhà sản xuất. Theo đó, với sản phẩm có lỗi, người tiêu dùng có thể đưa ra yêu cầu đối với nhà sản xuất để bảo vệ hoặc nhằm đảm bảo quyền lợi của mình, cho dù yêu cầu đó có thể bị xem là “quá đáng” hay không. 

“Nếu nhà sản xuất thấy rằng yêu cầu của người tiêu dùng là “quá đáng”, không thể chấp nhận được hoàn toàn có thể từ chối và đưa vụ việc ra giải quyết trước tòa án theo các quy định của pháp luật.

Việc Tân Hiệp Phát và ông Minh giao tiền là hoàn toàn bình thường trong quan hệ dân sự khi hai bên đã đạt được thỏa thuận. Yếu tố Tân Hiệp Phát phải đưa tiền cho ông Minh vì bị ông Minh đe dọa, uy hiếp là không thỏa đáng”, LS Hà cho biết.

“Nếu như sản phẩm của Tân Hiệp Phát không có lỗi thật, thì ông Minh có uy hiếp hay dùng thủ đoạn nào đi chăng nữa thì cũng không thể gây khó dễ cho Tân Hiệp Phát”, LS Hà nhấn mạnh. 

Theo LS Vũ Thái Hà, hành vi nhận 500 triệu đồng của ông Minh chỉ có thể xem xét cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản khi làm rõ được việc ông Minh đã có mục đích chiếm đoạt tiền và dùng thủ đoạn nào đó, khiến chai nước Number 1 có ruồi và dùng nó đe dọa Tân  Hiệp Phát.

Trong khi đó, về việc ông Minh vẫn chưa được tại ngoại theo LS Hà, tạm giam là biện pháp ngăn chặn do Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát hoặc Tòa án áp dụng đối với bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, phạm tội rất nghiêm trọng hoặc bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng, phạm tội ít nghiêm trọng mà Bộ luật Hình sự quy định hình phạt tù trên hai năm và có căn cứ cho rằng người đó có thể bỏ trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội và người phạm tội quả tang bị bắt trong trường hợp khẩn cấp nhằm mục đích ngăn chặn bị can, bị cáo bỏ trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội. 

“Hồ sơ vụ án được chuyển sang Viện Kiểm sát không phải là căn cứ để xem xét có hay không việc hủy bỏ áp dụng biện pháp tạm giam đối với bị can. Việc tạm giam sẽ kết thúc khi hết thời hạn tạm giam mà không được gia hạn hoặc còn thời hạn tạm giam nhưng thấy biện pháp tạm giam đối với bị can không còn cần thiết thì cơ quan điều tra ra quyết định hủy bỏ biện pháp tạm giam hoặc thay thế bằng một biện pháp ngăn chặn khác”, LS Hà cho biết.

Bên cạnh đó, trước khiếu nại của luật sư bào chữa cho ông Võ Văn Minh về việc điều tra viên cho luật sư của Tân Hiệp Phát vào hỏi cung, LS Vũ Thái Hà cho hay, theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về hỏi cung bị can, việc hỏi cung bị can phải do Điều tra viên tiến hành ngay sau khi có quyết định khởi tố bị can. Có thể hỏi cung bị can tại nơi tiến hành điều tra hoặc tại nơi ở của người đó. 

“Như vậy, theo quy định này thì luật sư không có thẩm quyền hỏi cung”, LS Hà nói.

Hồng Minh
Từ khóa :
công an , điều tra , vụ án , khởi tố , cơ quan điều tra , Number 1 có ruồi , Tân Hiệp Phát , bẫy người tiêu dùng
Nếu sản phẩm Tân Hiệp Phát không lỗi, người tiêu dùng không thể gây khó dễ
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
linhsaigon
3

Dù có yêu nước tới đâu tôi cũng không dùng những sản phẩm bẩn của những doanh nghiệp vô trách nhiệm với cộng đồng.

Quang
3

THP làm cả thế giới người tiêu dùng phản ứng !

Xem thêm bình luận
Tin khác