Tân Hiệp Phát chưa đủ cơ sở nói chai Number 1 nghi có ruồi là giả

Kinh tế

Hồng Minh

(GDVN) - Theo Ths.LS Trương Anh Tuấn, không thể dựa vào kết quả giám định chai Number 1 nghi vấn có ruồi của Trung tâm 3 để nói đây là sản phẩm giả.

Trong buổi làm việc ngày 11/9 giữa đại diện Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát, Hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang và anh Nguyễn Xuân Định (Mỹ Tho, Tiền Giang) - người mua phải chai nước ngọt Number 1 nghi vấn có ruồi đã không có kết quả như mong đợi, ông Nguyễn Văn Lưỡng - Chủ tịch Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang cho biết Hội đã đề nghị mức hỗ trợ cho thời gian anh Định phải đi lại giám định chai Number 1 là 36 triệu đồng.

Tuy nhiên phía Tân Hiệp Phát chỉ đồng ý hỗ trợ 5 triệu đồng.

Theo ông Lưỡng, mức hỗ trợ 36 triệu đồng cho anh Định là hợp lý bởi anh Định phải bỏ công việc, thời gian, phương tiện đi lại giải quyết vấn đề liên quan đến chất lượng sản phẩm chai Number 1.

Vụ việc chai nước Number 1 nghi vấn có ruồi tiếp tục gây xôn xao dư luận (Ảnh có tính minh họa).

Mức hỗ trợ này được ông Lưỡng và người tiêu dùng đưa ra dựa theo Khoản 2, Điều 307 Bộ Luật Dân sự quy định về trách nhiệm bồi thường.

Theo đó trách nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất thực tế, tính được thành tiền do bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút.


>> Tranh luận bồi thường quanh chai Number 1 nghi có ruồi

>> Không giám định được chai Number 1 nghi chứa ruồi: Có "hòa cả làng"?

Đây được xem là khoản hỗ trợ của Tân Hiệp Phát cho người tiêu dùng dựa trên trách nhiệm bồi thường “chi phí hợp lý để ngăn chặn hạn chế, khắc phục thiệt hại”.

Trước yêu cầu của người tiêu dùng, đại diện Tân Hiệp Phát cho rằng, kết quả kết luận của Trung tâm Tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 TP.HCM (Trung tâm 3) về việc chai Number 1 anh Định gửi và mẫu được Tân Hiệp Phát gửi không đồng nhất.

Theo đại diện Tân Hiệp Phát, chai nước Number 1 của anh Định mua là sản phẩm giả.

Trước luận điểm các bên và cách biện giải của Tân Hiệp Phát, dư luận đặt ra câu hỏi nếu kết luận sản phẩm khách hàng mua là giả, vì sao Tân Hiệp Phát vẫn chấp nhận hỗ trợ 5 triệu đồng? Vệc yêu cầu hỗ trợ của người tiêu dùng có đúng quy định của pháp luật?.

Trên góc độ người làm luật, Ths.LS Trương Anh Tuấn - Ủy ban đào tạo Liên đoàn Luật sư Việt Nam cho rằng, cơ sở yêu cầu hỗ trợ chi phí hợp lý của người tiêu dùng là có cơ sở.

LS Tuấn phân tích, người tiêu dùng sau khi thông tin nhà sản xuất về chất lượng sản phẩm bản thân họ phải đi lại (làm việc các bên, đi lại giám định chai nước…). Việc làm này được xem là chi phí hợp lý để khắc phục thiệt hại, cũng giúp tìm ra nguyên nhân sự việc. Vì thế việc người tiêu dùng đưa ra yêu cầu hỗ trợ là hoàn toàn đúng.

“Tuy nhiên việc hỗ trợ là việc tự nguyện, không có sự bắt buộc hay buộc trách nhiệm trong trường hợp này”, LS Tuấn cho biết.

Trong trường hợp hai bên không đi đến thống nhất giải quyết, người tiêu dùng hoàn toàn có quyền khởi kiện theo quy định của Bộ luật dân sự và Luật bảo vệ người tiêu dùng.

Nhận xét về kết luận của Trung tâm 3, theo LS Tuấn kết luận này không đủ cơ sở khẳng định chai làm giả hay không.

“Muốn biết có phải sản phẩm giả phải kiểm tra dây chuyền sản xuất của Tân Hiệp Phát có sản xuất những chai như anh Định mua không?”, LS Tuấn nhấn mạnh. 

Nhìn lại kết luận của Trung tâm 3, cơ quan này chỉ nói không thể giám định được chai nước Number 1 chứ không nói đây sản phẩm giả. 

Hồng Minh
Từ khóa :
thương mại , làm việc , công việc , thu nhập , việc làm , quyền lợi , TP HCM , bù đắp , Tân Hiệp Phát , Number 1 có ruồi
Tân Hiệp Phát chưa đủ cơ sở nói chai Number 1 nghi có ruồi là giả
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
vanbang
1

kết luận như vậy là sao, giam ông minh tới nay chưa thả thiệt làm dân nghèo khổ quá,công bằng không,nếu chai nước là sản phẩm tân hiệp phát thật thì sao,giải quyết thế nào.

Xem thêm bình luận
Tin khác