Tân Hiệp Phát kín tiếng trước phiên tòa xử vụ ‘chai nước 500 triệu đồng’

Kinh tế

Phương Linh

(GDVN) - Dù đã xác nhận câu hỏi và hứa sẽ có trả lời, nhưng đến thời điểm trước phiên toà xử vụ "Chai Number 1 chứa ruồi" ngày mai, phía Tân Hiệp Phát vẫn giữ im lặng.

Ngày mai (17/12), Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang sẽ mở phiên tòa xét xử công khai bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, ngụ tại huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo khoản 1,4 điểm a điều 135 của Bộ luật Hình sự, với mức hình phạt cao nhất lên đến 20 năm tù.

Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang ký ngày 9/10/2015 ghi rõ, ông Minh phát hiện thấy chai nước Number loại chai nhựa 350ml có ruồi, nên đã lén giấu đi, với ý định sẽ dùng nó để tống tiền nhà sản xuất chai nước này là Công ty Tân Hiệp Phát.

Trải qua nhiều ngày thương lượng, ban đầu ông Minh đòi Tân Hiệp Phát phải giao 1 tỷ đồng, nhưng cuối cùng ‘chốt’ giá 500 triệu đồng. Đổi lại là Tân Hiệp Phát sẽ có sự im lặng về sự việc này, ông Minh sẽ không đăng, báo tin cho các cơ quan chức năng, báo chí, truyền thông, làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát.

Ngày 27/1/2015, tại một quán nước ở huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang, khi Võ Văn Minh vừa nhận đủ số tiền từ nhân viên của Tân Hiệp Phát, bỏ tiền vào cốp xe máy, rồi ghi giấy biên nhận tiền thì bị lực lượng trinh sát của Công an tỉnh Tiền Giang ập vào bắt quả tang người, tang vật.

Đây là một trong những vụ án gây xôn xao dư luận trong thời gian vừa qua. Dự kiến, phiên tòa sẽ được xét xử công khai tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.

Võ Văn Minh khi làm việc với Công an về vụ chai nước Number 1 trị giá 500 triệu đồng (ảnh: CTV).

Trước khi phiên tòa khai mạc, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã có trao đổi với luật sư Nguyễn Tấn Thi (Trưởng văn phòng luật sư Hoa Sen, Đoàn luật sư TP.HCM) – người nhận bào chữa miễn phí cho bị cáo Võ Văn Minh.

Theo luật sư Thi, tới nay, ông đã hoàn thành công việc chuẩn bị tài liệu, chứng cứ, luận điểm, luận cứ để thực hiện công việc bào chữa của mình vào sáng ngày mai.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi cho biết, đối với một vụ án “Cưỡng đoạt tài sản” phải xác định được dấu hiệu, hành vi khách quan, gây uy hiếp tinh thần lên người khác để nhằm thực hiện mục đích chiếm đoạt tài sản.

Đối với Công ty Tân Hiệp Phát, đây là một tổ chức, chứ không phải là một cá nhân, nên không thể có gì gọi là thiệt hại tinh thần được xác định từ việc “cưỡng đoạt tài sản” này. Tân Hiệp Phát không phải là bị hại, mà không có bị hại thì quá trình trao đổi giữa nhân viên của Tân Hiệp Phát và Võ Văn Minh để đổi chai nước lấy một số tiền được gọi là thương lượng thì đúng hơn.

“Do ở đây không có sự uy hiếp về mặt tinh thần, Tân Hiệp Phát không phải là bị hại, nên không thể cáo buộc Võ Văn Minh phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo cáo trạng của cơ quan kiểm sát được” – Luật sư Thi kết luận.

Nhằm mong muốn có một thông tin khách quan, đa chiều hơn từ phía nhà sản xuất, cũng liên quan đến vụ án này, chiều ngày 14/12, phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã gửi bản câu hỏi qua hộp thư điện tử của 2 lãnh đạo cấp cao tại Tân Hiệp Phát.

Cho dù sau đó, 1 trong 2 lãnh đạo này đã phản hồi lại là sẽ có câu trả lời. Tuy nhiên, đã gần 2 ngày trôi qua, Tân Hiệp Phát vẫn giữ thái độ im lặng trước khi phiên tòa bắt đầu vào ngày mai.

Phương Linh
Từ khóa :
công an , vụ án , phát hiện , hành vi , bị cáo.
Tân Hiệp Phát kín tiếng trước phiên tòa xử vụ ‘chai nước 500 triệu đồng’
Chủ đề : Nghi vấn chai nước Number 1 chứa ruồi
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
Nguyễn thị Loan
2

Khi tôi bỏ tiền ra mua chai nước có ruồi, tôi có quyền đòi THP bồi thường, còn bồi thường như thế nào đó là thỏa thuận giữa hai bên. Việc tòa án kết tội vụ chai nước có ruồi 7 năm tù . Anh Minh cần kháng án lên tòa án cấp cao hơn để xét xử lại. Tòa An và quan tòa là nơi đại diện và nhân danh công lý cần phải công tâm trong xét xử đừng vì một lý do nào đó để ép người dân như anh Minh vào vòng lao lý 7 năm tù là việc làm VÔ ĐẠO ĐỨC.

đức trần
3

Tân hiệp ruồi là thương hiệu nổi tiếng nhất năm 2015 và những năm tiếp theo

Minh Quan
23

Người ta bỏ tiền ra mua là thuộc sở hữu của ngươi ta sao lại nói là lén giấu đi. Chất lượng kém là trách nhiệm của Cty sản xuất. Người tiêu dùng có quyền đòi bôi thường thiệt hại theo nhiều cách. Như thoả thuận giữa 2 bên, nếu không được mới đưa ra toà. Rõ ràng là chai nước đã là của A Minh, không phải là đồ ăn cắp đòi bồi thường thì không thể nói thế. Trả khác gì công lý thuộc về kẻ mạnh

Xem thêm bình luận
Tin khác