Tranh luận bồi thường quanh chai Number 1 nghi có ruồi

Kinh tế

Mai Anh

(GDVN) - Đây khẳng định của ông Nguyễn Văn Lưỡng - Chủ tịch Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Tiền Giang sau buổi làm việc giữa Tân Hiệp Phát và người tiêu dùng.

Như Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đưa tin, tháng 2/2015 anh Nguyễn Xuân Định (Mỹ Tho – Tiền Giang) mua chai nước ngọt Number 1, trên nhãn ghi được sản xuất bởi Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Tân Hiệp Phát (Công ty Tân Hiệp Phát), về định sử dụng thì phát hiện trong chai nước có dị vật nghi là ruồi. 

Ngày 11/2/2015, anh Định phản ánh sự việc đến Hội Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang và đề nghị được hỗ trợ giải quyết.

Sau khi tiếp nhận phản ánh của anh Định, Hội Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang đã có văn bản gửi Công ty Tân Hiệp Phát, đơn vị sản xuất nước ngọt Number 1, đề nghị doanh nghiệp xuống làm việc.

Chai nước Number One có vật thể lạ giống ruồi - Ảnh: Hoài Thương - Tuổi trẻ.

Đến ngày 11/3, trong  buổi làm việc giữa 3 bên gồm người tiêu dùng, Công ty Tân Hiệp Phát và Hội Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang.  Đại diện Tân Hiệp Phát đề nghị đưa chai Number 1 có dị vật đi kiểm định tại Viện Khoa học hình sự.

Tuy nhiên anh Định không đồng ý và gửi chai nước Number 1 nghi vấn có ruồi đến Trung tâm Tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3. Sau đó người tiêu dùng và đại diện Hội Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang đã mang chai Number 1 đến Trung tâm Tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 đề nghị kiểm nghiệm.

Đến cuối tháng 8/2015, Trung tâm Tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 TP.HCM kết luận: Mẫu chai nước ngọt cùng loại mà Công ty Tân Hiệp Phát gửi đến trung tâm để đối chứng và chai nước ngọt của anh Định không đồng nhất, dẫn đến không kiểm nghiệm được.

Không giám định được chai Number 1 nghi chứa ruồi: Có "hòa cả làng"?

Trước kết luận này, ngày 11/9 Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang đã làm việc với đại diện Tân Hiệp Phát và người tiêu dùng để giải quyết vụ việc.

Trao đổi với phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam ngay sau buổi làm việc, ông Nguyễn Văn Lưỡng - Chủ tịch Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang cho biết: “Tại buổi làm việc có lãnh đạo Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và nhân viên có giấy giới thiệu từ Công ty Tân Hiệp Phát”.

Theo ông Lưỡng, tại buổi làm việc Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Tiền Giang và anh Định đề nghị Công ty Tân Hiệp Phát xem xét hỗ trợ người tiêu dùng khoản tiền chi phí anh Định phải đi tới, đi lui giải quyết vụ việc. Tất cả thời gian đi lại 6 ngày, anh Định đưa ra số tiền đề nghị hỗ trợ 36 triệu đồng nhưng đại diện Tân Hiệp Phát không đồng ý mà chỉ chấp nhận hỗ trợ 5 triệu đồng.

Ông Lưỡng cho biết, anh Định đưa ra số tiền 36 triệu do phải sử dụng 2 xe máy trong 6 ngày đi lại giải quyết vụ việc trong đó có việc đưa sản phẩm Number 1 đến Trung Tâm Tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 TP.HCM để kiểm nghiệm và đến để nhận mẫu vật. 

“Tính chi phí ngày công, nhiên liệu đi lại cho mỗi xe máy là 3 triệu/ngày 2 xe là 36 triệu đồng là hợp lý, Hội để xuất như vậy anh Định đồng ý nhưng Tân Hiệp Phát không đồng”, ông Lưỡng cho hay.

Cũng theo ông Lương, đại diện Tân Hiệp Phát lý giải việc không hỗ trợ theo đề nghị của Hội và anh Định do không có cơ sở. Đồng thời Tân Hiệp Phát không hỗ trợ, bồi thường quá quy định.

Trong khi đó trao đổi với phóng viên ông Nguyễn Phan Huy Khôi – Bộ phận đối ngoại Tân Hiệp Phát cho biết: "Chúng tôi đã gặp anh Định, anh Định đề nghị hỗ trợ tiền đi lại, chúng tôi cũng đồng ý thôi".

Theo ông Khôi, kết quả kết luận của Trung tâm Tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 về việc chai Number 1 anh Định gửi và mẫu được Tân Hiệp Phát gửi không đồng nhất. “Nói thẳng ra đây sản phẩm làm giả, nắp dập không đồng nhất với máy”, ông Khôi cho biết.

Về mức đề nghị hỗ trợ 36 triệu đồng của anh Định, ông Khôi cho rằng không có cơ sở, mức hỗ trợ chỉ dừng ở việc hỗ trợ tiền xe đi lại của người tiêu dùng. Theo ông Khôi trong chính sách của Tân Hiệp Phát, khi sản phẩm lỗi công ty hỗ trợ đổi trả sản phẩm. 

Trước trao đổi của ông Khôi, ông Nguyễn Văn Lưỡng cho rằng, vấn đề đền bù thiệt hại cho người tiêu dùng dựa trên Điều 307 Bộ Luật Dân sự. Cụ thể, việc bồi thường thiệt hại dựa vào tổn thất vật chất thực tế và chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại. 

Theo đó việc anh Định đề nghị hỗ trợ 36 triệu đồng nằm trong chi phí hợp lý để ngăn chặn hạn chế khắc phục thiệt hại.

Mai Anh
Từ khóa :
thị trường , kinh doanh , Number1 có ruồi , Tân Hiệp Phát , quyền lợi người tiêu dùng
Tranh luận bồi thường quanh chai Number 1 nghi có ruồi
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
nguoi dan
1

Sau những gì được biết, ít nhất tân hiệp phát mất đi bốn khách hàng. Vợ chồng tôi và 2 con.

Saigon
0

Nếu THP bồi thường (nếu có), thì khi nhận tiền anh Định nên mời đủ các đại diện đến chứng kiến kẻo mắc sai lầm như những người trước đây. Nên nhớ THP là ông lớn (rất lớn) đấy.

lê đắc phúc
0

Vấn đề không phải là tiền bồi thường. Việc chi trả 5, 10 hay bao nhiêu triệu chỉ là thiệt hại trực tiếp ( cho anh Định ). Tân hiệp phát hành xử như vậy không thể hiện là ông lớn. Lẽ ra nên cho thu hồi ngay lô sản phẩm đã sản xuất, chi trả thiệt hại cho các đại lý, cửa hàng ... Cáo lỗi trên phương tiện thông tin đại chúng. Người tiêu dùng nên nhìn nhận sản phẩm THP một cách đúng đắn để quyết định xem có nên sử dụng nữa không?

Tạ Văn Tiềm
3

Một chai đó chỉ đáng mấy ngàn. Nó chưa gây tai vạ. cùng lắm trông gớm. Quá quắt lắm đòi nhà sản xuất bù lại tiền. Nên hành động bắt "mua" tiếng tăm của ông mua hàng kia chăng qua là hành động chấn lột, không đẹp đẽ gì. Họ nên thông báo cho nhà sản xuất và các cơ quan chức năng để cuối cùng giúp nhà sản xuất hoàn thiện tốt hơn - thay vì làm chuyện xấu xa đó. Hỗ trợ doanh nghiệp, hoặc người khác là nghĩa vụ và đạo lý của tất cả mọi người để nền kinh tế, dịch vu tốt hơn.

Tuan Hieu
2

Người tiêu dùng chỉ chuốc phiền hà vào thân, chẳng giải quyết được gì. Tốt nhất không sử dụng sản phẩm không uy tín

Xem thêm bình luận
Tin khác