Vụ án chai Number 1 có ruồi: Bác đơn kháng cáo, Võ Văn Minh bị tuyên 7 năm tù

Kinh tế

Phương Linh

(GDVN) - Hội đồng xét xử phiên tòa phúc thẩm đã tuyên bố bác đơn xin kháng cáo kêu oan của Võ Văn Minh, bác lời bào chữa của luật sư, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Cuối giờ chiều ngày 8/9, Thẩm phán Huỳnh Thanh Duyên – Chủ tọa phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Võ Văn Minh với tội danh “Cưỡng đoạt tài sản” đã đọc bản tuyên án.

Giữ nguyên bản án sơ thẩm ở Tiền Giang

Theo đó, bị cáo Võ Văn Minh hoàn toàn biết rõ việc tung tin chai nước Number 1 có ruồi là sẽ ảnh hưởng đến uy tín, thương hiệu của Công ty Tân Hiệp Phát, do Minh nắm được việc đây là đơn vị sản xuất nước giải khát lớn trên thị trường Việt Nam.

Bản thân bị cáo Minh đã không đe dọa dùng vũ lực, nhưng đã có hành vi uy hiếp về mặt tinh thần đối với Tân Hiệp Phát, rằng nếu không đưa tiền theo yêu cầu của Minh, thì Minh sẽ phát 5.000 tờ rơi, đưa lên truyền hình, báo chí và cơ quan bảo vệ người tiêu dùng của tỉnh Bình Dương.

Theo hội đồng xét xử, đây chính là việc đe dọa về tinh thần đối với Tân Hiệp Phát, đã đủ hành vi cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Bị cáo Võ Văn Minh đứng nghe tuyên bản án phúc thẩm chiều 8/9 (ảnh: P.L).

Qua quá trình tranh luận tại phiên tòa phúc thẩm, căn cứ vào biên bản bắt giữ người phạm tội quả tang, căn cứ vào các chứng cứ, lời khai của bị cáo và các nhân chứng thu thập được đã đủ chứng minh rằng, bản án sơ thẩm đã tuyên đúng người, đúng tội và đúng với các quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Võ Văn Minh không kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt mà chỉ cho rằng mình vô tội, nên Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Minh.

Do đó, bà Huỳnh Thanh Duyên – Chủ tọa phiên tòa đã tuyên bố, bác kháng cáo của bị cáo Võ Văn Minh, bác toàn bộ các lời bào chữa của luật sư cho bị cáo Minh, tuyên bố Võ Văn Minh phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”, tuyên y án sơ thẩm là 7 năm tù.

Tân Hiệp Phát chủ động dẫn dắt Minh phạm tội?

Trước đó, trong bài bào chữa của mình tại phiên tòa, luật sư Phạm Công Hùng – Đoàn luật sư TP.Hồ Chí Minh đã khẳng định rằng, nếu nói hành vi của Võ Văn Minh là trái pháp luật, trái đạo đức khi chỉ vì một chai nước Number 1 có ruồi đã đòi 500 triệu đồng. Tân Hiệp Phát đã đồng ý với thỏa thuận này, chính là người đi mua sự im lặng của Võ Văn Minh, thì có sai không? Hành vi này là có thật, bị cấm trong luật Bảo vệ người tiêu dùng.

Khác với bị cáo Võ Văn Minh là một người lao động rất bình thường, nhận thức xã hội còn hạn chế, Tân Hiệp Phát lại là một doanh nghiệp rất lớn, nhưng lại đi thỏa thuận mua sự im lặng, nhằm giấu đi khiếm khuyết sản phẩm của mình thì là một việc rất nguy hiểm đối với người tiêu dùng.

Luật sư Phạm Công Hùng bào chữa cho bị cáo Minh ở phiên xử phúc thẩm (ảnh: P.L)

Theo luật sư Hùng, trong vụ việc này, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm chỉ truy tố người đi bán sự im lặng, mà lại không truy tố người đi mua sự im lặng thì rõ ràng là không công bằng.

Bị cáo Võ Văn Minh đã bị Tân Hiệp Phát chủ động dẫn dắt vào con đường phạm tội, thể hiện qua biên bản lấy lời khai tại cơ quan điều tra của bà Trần Ngọc Bích. Bà Bích khai rằng, phải rút 500 triệu đồng để đưa cho Minh, để Minh không làm bậy.

Chính vì lo sợ Võ Văn Minh sẽ đưa sự việc chai nước Number 1 có ruồi, nên đã đồng ý đưa tiền cho Minh, dẫn dắt lời nói của Minh từ việc muốn đổi 1 chai nước ngọt thay chai bị lỗi, sau đó biến thành hành vi cụ thể là đưa tiền, rồi đi tố cáo với cơ quan Công an.

“Đây là việc trái với đạo lý, trái luôn với điều 1 của Bộ luật Hình sự” – luật sư Hùng nhấn mạnh.

Tân Hiệp Phát hoàn toàn không thực hiện việc phòng ngừa hành vi phạm tội, mà lại dẫn dắt từ lời nói đến hành vi phạm tội của bị cáo, đó là việc đáng trách hơn bị cáo Minh rất nhiều.

Phương Linh
Từ khóa :
Tân Hiệp Phát , Number 1 , luật sư , Thẩm phán , Chủ tọa , xét xử phúc thẩm , Võ Văn Minh.
Vụ án chai Number 1 có ruồi: Bác đơn kháng cáo, Võ Văn Minh bị tuyên 7 năm tù
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
Xem thêm bình luận
Tin khác