Mở đầu phần tranh luận, luật sư nguyên đơn khẳng định: “Ngày ông Sam trúng thưởng, máy ông chơi không hề bị sự cố. Cụ thể, ông Sam ba lần đưa tiền cược vào và đều bị báo thua, trừ tiền. Ông Sam tiếp tục chơi rồi được báo trúng số tiền “khủng” nêu trên. Để kiểm tra lại, ông đặt thêm 5 đô nhưng lần này thì ông thua”.
Phía nguyên đơn chứng minh thêm tại phiên tòa, bị đơn khai máy xảy ra sự cố sẽ hiện lên dòng thông báo nhưng máy của ông Sam không hề có dòng thông báo nào. Bị đơn cũng không hề lập biên bản chứng minh rằng có sự cố. Cạnh đó, đoạn clip bị đơn trình bày trước tòa không thể chứng minh ông Sam đập tay vào máy nên quy ông làm trục trặc máy là không có cơ sở.
Tiếp đó, nguyên đơn yêu cầu HĐXX kiến nghị cơ quan chức năng thu hồi điều kiện kinh doanh trò chơi có thưởng của Công ty Liên doanh Đại Dương hoặc đình chỉ có thời hạn ba tháng đến một năm. Bởi phía bị đơn có thái độ không tôn trọng pháp luật kể từ khi ông Sam trúng thưởng đến nay.
Đối đáp lại, phía bị đơn cho rằng đây là vụ kiện phi lý, đòi tiền khủng. Bởi bằng chứng hai bên nộp đều thể hiện không có việc ông Sam thắng cược. Theo nguyên tắc, khi trúng thưởng 50.000 USD thì máy sẽ bị treo và báo để khách lấy tiền. Vì thế con số khủng xuất hiện trên máy mà ông Sam đưa ra là không đúng. Và lẽ thường, bỏ ít tiền để chơi thì không thể trúng mức khủng như ông Sam đòi. Đây là sự cố, là lỗi của máy. Thêm vào đó, ông Sam đụng tay liên tục vào máy làm xuất hiện số tiền khủng chứ không phải là thắng cược thật sự. Trên thế giới cũng từng có nhiều vụ đòi trả thưởng tiền thắng cược máy đánh bạc như ông Sam nhưng đều bị tòa bác vì máy trò chơi bị lỗi. Cuối cùng, phía bị đơn đề nghị HĐXX bác yêu cầu của nguyên đơn.
Sau khi vào nghị án, chủ tọa đã thông báo nghị án kéo dài để có thời gian xem xét vụ án một cách khách quan, thận trọng…
Viện phê tòa vi phạm tố tụng
Phát biểu tại tòa, kiểm sát viên nhận định tòa có một số vi phạm tố tụng cần phải nhắc nhở rút kinh nghiêm. Bộ luật Tố tụng dân sự quy định thời hạn chuẩn bị xét xử của vụ án dân sự là bốn tháng kể từ ngày thụ lý vụ án. Đối với vụ án phức tạp hoặc do trở ngại khách quan thì có thể gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử nhưng không quá hai tháng. Trong vụ án này, tòa để đến 34 tháng mới đưa ra xét xử là vi phạm. Hồ sơ án thể hiện có quyết định hoãn phiên tòa nhưng không nêu lý do. Còn biên bản hoãn phiên tòa vào tháng 6-2012 không thể hiện đúng bản chất sự việc khi tòa cho rằng hoãn để VKS có thời gian nghiên cứu vụ án nhưng thực tế hồ sơ chỉ chuyển cho VKS năm ngày trước đó.
HOÀNG YẾN/Pháp luật TPHCM
