Có quá nhiều hoài nghi sau kết luận vụ xe Rolls-Royce đâm chết 2 người

Xã hội

Xuân An

(GDVN) - Sau khi có kết luận của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an Nghệ An người nhà anh Hiệp một trong hai nạn nhân tử vong đã có những phản ứng về kết luận trên.

Sau khi có kết luận của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An trong vụ tai nạn giữa siêu xe Roll – Royce của đại gia Trần Xuân Thạch và xe máy Dream do anh Nguyễn Văn Cường (SN 1983, trú xóm Hạ Long, Vân Diên, Nam Đàn) điều khiển chở theo sau anh Đinh Văn Hiệp (SN 1985, trú tại xóm Bắc Thung, xã Vân Diên, huyện Nam Đàn, Nghệ An) vào chiều ngày 20/8 làm hai nạn nhân trên xe mô tô thiệt mạng.

Hiện trường vụ tai nạn cho thấy sau khi xảy ra tai nạn chiếc xe máy gắn chặt vào đầu chiếc siêu xe

Theo đó, kết luận của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An đã chỉ ra; nguyên nhân vụ tai nạn là do lỗi của người điều khiển xe máy. Sau khi xem xét cặn kẽ hiện trường, hướng lưu thông và dấu vết ở cả 2 phương tiện, lực lượng chức năng xác định vào thời điểm xảy ra tai nạn siêu xe Rolls-Royce  Phantom rồng và xe máy của hai nạn nhân chạy cùng chiều với nhau trên Quốc lộ 46 theo hướng Vinh – Thanh Chương. Khi chiếc Rolls-Royce  vượt xe máy về phía bên trái chỉ còn cách khoảng 2m thì người điều khiển xe máy bất ngờ rẽ trái đột ngột khiến lái xe ô tô không kịp xử lý. 

Theo Thượng tá Nguyễn Văn Chế, Phó trưởng phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Nghệ An “Đây là tình huống bất khả kháng do lỗi của người điều khiển xe máy”.

"Tài xế ô tô có khả năng bị hoảng loạn, không kiểm soát được tình hình"

Sau khi có kết luận trên của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An phía gia đình các nạn nhân cũng đã có nhận định phản hồi của riêng mình. Tại gia đình của nạn nhân Hiệp (người ngồi sau xe mô tô) nỗi đau mất con của bố mẹ anh vẫn chưa hề nguôi ngoai.

Người nhà của anh Hiệp (nhân vật xin phép dấu tên) vốn là một giáo viên nên ông cũng không tỏ ý gay gắt trước thông tin kết luận về lỗi sai thuộc về xe máy do bạn con ông điều khiển. Tuy nhiên, trong nỗi đau đó ông cũng chỉ ra những nhận định của mình. 

Tại địa điểm xảy ra tai nạn cho thấy các nạn nhân bị kéo đi một đoạn dài trước khi chiếc siêu xe kịp dừng lại

Theo ông thì sau khi tai nạn xảy ra chiếc xe máy vẫn còn dính chặt dưới mép gầm đầu xe ô tô. Phần đầu xe ô tô bị méo móp và bể đèn bên phía trái. Ông cũng cho biết trong biên bản hiện trường hôm đó ghi rõ chiếc xe máy bị xe ô tô đâm vào phần giảm xóc bánh sau.

Bố nạn nhân Hiệp còn phân tích thêm các tình huống sau khi nghe thông tin kết luận cho rằng lỗi sai là do xe máy:  “Nếu cơ quan chức năng đã có kết luận như thế thì tôi cũng muốn nói vài điều.

Thứ nhất, biên bản hiện trường ghi rõ, dấu vết từ điểm bắt đầu xảy ra vụ tai nạn đến điểm cuối lúc ô tô đã dừng lại, xe máy nằm dưới gầm ô tô, là dài 23 mét. Chi tiết này cho thấy xe ô tô đang chạy với tốc độ cao, người cầm lái không làm chủ tốc độ.

Hai là, biên bản hiện trường không ghi dấu vết lốp xe ô tô để lại trên mặt đường (sau khi phanh – PV), thực tế các nhân chứng cũng cho biết không có dấu vết lốp xe ô tô. Điều này cho thấy lúc đó tài xế ô tô có khả năng bị hoảng loạn, không kiểm soát được tình hình. 

Ông Lê Văn Cảnh, chủ tiệm sửa xe ngày nơi vụ tai nạn xảy ra cũng cho biết hai nạn nhân bị chiếc siêu xe kéo đi một đoạn dài trước khi dừng lại được

Thứ ba là con tôi là người ngồi sau chứ không phải người điều khiển xe máy. Vậy giờ nguyên nhân tai nạn là lỗi do xe máy thì con tôi có liên đới như thế nào?”.

"Thoả thuận dân sự giữa 2 gia đình và đại gia Thạch không được tiết lộ"

Trong khi đó PV cũng đã tìm đến gia đình nạn nhân Nguyễn Văn Cường người trực tiếp điều khiển xe máy xem ý kiến của gia đình nạn nhân sẽ nói gì trước kết luận này thì khác những lần trước chúng tôi đến thì lần này gia đình nạn nhân Cường  thoái thác và không chịu gặp trao đổi.

Cũng theo gia đình 2 nạn nhân thì cũng đã có thoả thuận dân sự với phía ông Trần Xuân Thạch. Tuy nhiên, thoả thuận như thế nào thì gia đình các nạn nhân không chịu tiết lộ.

Qua phân tích của bố nạn nhân Hiệp cho thấy những thắc mắc của ông chỉ ra là có cơ sở. Bởi trong kết luận của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An không thấy nhắc đến tốc độ của chiếc siêu xe khi xảy ra tai nạn. 

Đồng thời trước đó trao đổi với PV ông Lê Văn Cảnh chủ tiệm sửa xe ngay nơi xảy ra tai nạn cũng là những người đầu tiên chứng kiến vụ tai nạn cũng cho biết khi ông chạy ra chiếc xe máy bị dính chặt phía trước đầu xe ô tô. Từ địa điểm xảy ra tai nạn cho đến khi chiếc xe ô tô dừng lại hai nạn nhân bị kéo một đoạn dài. 

Qua qua sát của PV cũng cho thấy dấu vết tại hiện trường để lại cũng cho thấy hai nạn nhân bị kéo khoảng 23m cách nơi xảy ra tai nạn như bố anh Hiệp nói là tương đối phù hợp. Vậy phải chăng việc đặt cơ sở nghi vẫn khi xảy ra tai nạn đại gia Thạch đang chạy với tốc độ cao không thể làm chủ tình huống dẫn đến tai nạn là có cơ sở.   

Cùng với đó trong bản kết luận cho biết khi xảy ra tai nạn chiếc siêu xe đang vượt lên bên trái chỉ cách xe máy khoảng 2m thì bất ngờ xe máy rẽ ngang nên dẫn đến tai nạn. Tuy nhiên, hai nạn nhân đi trên xe máy không phải là đang chạy ngược chiều với siêu xe mà ở đây xe máy đang chạy cùng chiều với chiếc siêu xe trên. Trong khi đó tại khoản 2, điều 14, chương 2, luật giao thông đường bộ  quy định rõ: “Xe xin vượt chỉ được vượt khi không có chướng ngại vật phía trước, không có xe chạy ngược chiều trong đoạn đường định vượt, xe chạy trước không có tín hiệu vượt xe khác và đã tránh về bên phải.”

Và trong mục a, khoản 5, điều 14, chương 2, luật thông đường bộ cũng quy định: Không được vượt xe khi có một trong các trường hợp ở khoản 2 đã quy đinh”.

Vậy việc trong hoàn cảnh xảy ra tai nạn khi ông Thạch vượt lên đã đảm bảo đủ cách điều kiện theo quy định trên hay chưa? Khi mà hai nạn nhân đã có ý định rẽ trái (bởi đường rẽ ngang phía tay trái là lối vào nhà một trong hai nạn nhân trên xe mô tô) thì chắc hẳn việc ép vào phía bên tay phải để nhường đường cho chiếc siêu xe ông Thạch vượt là rất khó. 

Bởi nếu hai nạn nhân đã có ý định nhường đường thì đã không rẽ trái bất ngờ như vậy để dẫn đến vụ tai nạn gây hậu quả đau lòng trên. 

Cùng với đó một giả thuyết nữa được đặt ra mà trong bản kết luận cũng chưa nêu ra. Theo quy định tại khoản 1, điều 14, chương 2, luật giao thông đường bộ thì “Xe xin vượt phải có báo hiệu bằng đèn hoặc còi; trong đô thị và khu đông dân cư từ 22 giờ đến 5 giờ chỉ được báo hiệu xin vượt bằng đèn”. Vậy trong trường hợp này ông Thạch khi vượt lên đã có những tín hiệu xin vượt như đúng quy định hay chưa trong bản kết luận cũng không nêu rõ.

Theo Nguyễn Văn Chế, Phó Trưởng phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Nghệ An mặc dù đây chưa phải là kết luận cuối cùng nhưng đây là cơ sở để giúp Cơ quan điều tra Công an huyện Nam Đàn có kết luận chính thức trong vụ tai nạn này.

Trao đổi với ông Bùi Đình Long, điều tra viên thuộc Công an huyện Nam Đàn, người trực tiếp theo dõi vụ tai nạn này. Ông Long cũng khẳng định đã nhận được văn bản kết luận từ Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Nghệ An. Tuy nhiên ông Long từ chối cung cấp thêm thông tin về vụ việc.

“Việc buồn thì đã xảy ra chúng tôi cũng không muốn nhắc lên đặt xuống việc này mãi càng thêm đau lòng. Chỉ mong sao có kết luận chính xác và công tâm của cơ quan công an trong sự việc này”, bố nạn nhân Hiệp chia sẻ.

Như vậy, cho đến nay vụ tai nạn đã xảy ra được hơn 10 ngày. Tuy nhiên, đến nay sự việc vẫn chưa hẳn được ngã ngũ khi chưa có kết luận cuối cũng từ phía cơ quan điều tra Công an huyện Nam Đàn. Tuy nhiên, việc nói vụ tai nạn sai là do xe máy cũng đã khiến dư luận không khỏi băn khoăn về những cái chưa được đưa ra trong bản kết luận này. Vẫn còn đó những việc mà cơ quan điều tra nên giải quyết dứt điểm rõ ràng để không kéo dài thêm nỗi đau cho người nhà nạn nhân.

Xuân An
Từ khóa :
pháp luật , xã hội , siêu xe , tai nạn , kết luận , nạn nhân , Nam Đàn , Nghệ An , hình sự , Luật Giao thông đường bộ , hiện trường
Có quá nhiều hoài nghi sau kết luận vụ xe Rolls-Royce đâm chết 2 người
Chủ đề : Nóng
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
Xem thêm bình luận
Tin khác