Giám đốc Công an Hà Nội phản đối "quyền im lặng"

Xã hội

Ngọc Quang

(GDVN) - Ông Chung cho rằng, chỉ nên quy định theo hướng người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền tự do trình bày lời khai, không bị ép buộc đưa ra lời khai...

Liên quan đến quyền của người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội, theo điều 40, 41, 42, 43 trong dự thảo Luật Tố tụng Hình sự, qua các phiên họp gần đây của Ủy ban Thường vụ Quốc hội cũng còn nhiều quan điểm khác nhau.

Cho ý kiến về nội dung này, Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung – Giám đốc Công an Hà Nội (Đại biểu đoàn Hà Nội) cho biết, thực tế ở Hà Nội có 58-60% các vụ là bắt phạm tội quả tang, còn lại án truy xét một năm trên 5.000 vụ, trong đó hơn 100 vụ là trọng án.

“Án chưa rõ gọi là án truy xét. Còn lại thành phần là các đối tượng sau khi bắt, truy xét mở rộng gọi là án truy xét mở rộng. Cho nên việc quy định quyền im lặng là không phù hợp với thực tiễn hiện nay.

Tôi đồng ý với phương án đưa ra ở bản thẩm tra của Ủy ban Tư pháp, tức quy định theo hướng người bị bắt, bị tạm giữ, bị can bị cáo có quyền tự do trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không bị ép buộc đưa ra lời khai chống lại chính mình và không bị ép buộc nhận mình có tội, như thế phù hợp hơn”, ông Chung nêu quan điểm.

Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung - Giám đốc Công an Hà Nội không ủng hộ "quyền im lặng". ảnh: Ngọc Quang.

Khác với quan điểm của ông Chung, Đại biểu Phạm Huy Hùng nhận định, cần quan tâm đến chế định bào chữa, là một thành tố quan trọng đảm bảo tiến trình tố tụng minh bạch, giúp tiếp cận sự thật khách quan và công lý.

“Tôi ủng hộ quan điểm phải cụ thể hóa quyền im lặng, quyền không khai báo cho đến khi có mặt của người bào chữa, quy định này phù hợp với quyền con người.

Cần xóa bỏ cơ chế xin cho bằng cách xóa bỏ thủ tục cấp phép đăng ký người bào chữa, thay bằng cơ chế quyền luật sư, luật sư chỉ cần thông báo với cơ quan điều tra về việc tham gia vụ án. Việc trao đổi giữa người bào chữa và người bị buộc tội không bị ghi âm.

Vị trí chỗ ngồi của luật sư hiện không ngang bằng với chỗ ngồi của Viện kiểm sát, không thể hiện được quyền công bằng trong tranh tụng tại tòa án”, ông Hùng chỉ rõ.

Đại biểu Đinh Xuân Thảo - Viện trưởng Viện nghiên cứu Lập pháp cũng cho rằng: “Cần làm rõ hơn theo hướng bị can bị cáo khi bị bắt có quyền im lặng, không khai ra những gì bất lợi cho mình để chờ đến khi có luật sư.

Tất cả cơ quan điều tra khi tiếp cận người bị bắt cần thông báo cho người bị bắt quyền được im lặng của họ. Người bị bắt, tạm giữ, tạm giam có quyền được từ chối trình bày ý kiến hoặc đưa ra chứng cứ bất lợi cho mình".

Chỉ điều nên điều tra đặc biệt vì an ninh, quốc phòng

Vấn đề quyền bị can, bị cáo được ghi chép tài liệu trong hồ sơ vụ án cũng là một chủ đề tranh luận rất sôi nổi giữa các Đại biểu Quốc hội.

Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung bày tỏ: “Cá nhân tôi trong quá trình làm điều tra viên và chỉ đạo điều tra rất nhiều năm ở Hà Nội, nhận thấy việc chúng ta tổ chức ghi lời khai, lấy lời khai của bị can, bị cáo, từ khi bị bắt bị tạm giữ, tạm giam chỉ là một chứng cứ chứ không phải là chứng cứ duy nhất để buộc tội.

Hơn nữa, khi trình bày, ngoài ghi lời khai, hỏi cung người bị tạm giam, tạm giữ, người bị can, bị cáo đều được đọc lại và đều ghi ở dưới bản khai là tôi đã đọc, ký vào đó công nhận lời khai trên là đúng, ngay cả các chỗ ngắt đoạn ở giữa cũng có ký vào đó.

Bộ luật tố tụng hình sự, trong phạm vi sửa đổi lần này có tổng số 486 điều: Tăng 140 điều so với bộ luật hiện hành, sửa đổi 294 điều, bổ sung mới 172 điều, bãi bỏ 26 điều, chỉ giữ lại 20 điều.
Vậy việc ghi chép lại thế này là trái với Nghị định 89 của Chính phủ, chưa kể việc đem giấy tờ vào buồng tạm giam, tạm giữ cho bị can bị cáo ghi chép, rồi lưu giữ thế nào, bút giấy ở đâu.

Điều này đưa ra là không phù hợp thực tiễn và cũng không giải quyết được vấn đề để đảm bảo chứng minh cho bị can sau này bởi án tại hồ sơ. Chưa kể hồ sơ sau này còn được luật sư nghiên cứu, công khai tại tòa, toàn bộ tài liệu ghi lời khai này là một trong những tài liệu được cả điều tra viên, kiểm sát viên kiểm soát, giám sát rất chặt chẽ.

Vì vậy theo tôi không nên đưa ra quy định này, có nêu ra cũng không khả thi, lại còn gây khó khăn cho quá trình điều tra”.

Đối với đề nghị bắt buộc phải ghi âm, ghi hình hoạt động của bị can, Tướng Chung cho hay, khi tổng kết 10 năm bộ luật tố tụng hình sự ở Hà Nội cho thấy 58-60% là bắt phạm tội quả tăng. Dù pháp luật không bắt buộc, nhưng trong một số vụ án cơ quan điều tra thấy bị cáo hay thay đổi lời khai hoặc cần phải đảm bảo ghi hình, ghi âm toàn bộ thì vẫn thực hiện.

Thủ tục ghi âm, ghi hình rất chặt chẽ, không phải cứ đặt máy ghi bí mật mà phải lập biên bản ghi rõ cuộc hỏi cung hôm nay được tiến hành ghi hình, ghi âm bằng những thiết bị gì, sau đó phải bật lại cho bị can bị cáo hoặc người bị tạm giam, tạm giữ nghe để xác nhận xem cuộc ghi âm đó có đúng không để họ ký vào, rồi lập biên bản, niêm phong lại. Sau này tài liệu ghi âm, ghi hình đó mới có giá trị về mặt pháp lý.

Đồng thời, ông Chung băn khoăn: “Hiện nay cả nước bắt giữ gần 100.000 bị can, bị cáo, trang bị hệ thống ghi âm ghi hình này bao nhiêu cho đủ, kho nào để chứa khối lượng hồ sơ khổng lồ đó. Bởi ít nhất trong hồ sơ 1 vụ án, từ lúc bị bắt cho đến lúc hoàn thành quá trình điều tra để khởi tố phải có 8 bản cung, 8 bản ghi lời khai, nhiều thì vài chục bản. Rồi toàn bộ kinh phí cho việc này ở đâu ra? Chưa kể không phải điều tra viên nào cũng có thể thao tác ghi âm, ghi hình được

Do vậy, tôi thấy quy định này là không thực tiễn, tốn kém và khó khả thi. Chỉ nên quy định ở góc độ những vụ án phức tạp mà trong quá trình điều tra, bản thân cơ quan điều tra cũng phải thực hiện ghi âm, ghi hình theo đúng quy định pháp luật. Sau này nếu bị can, bị cáo có vấn đề gì thì mới mở niêm phong ghi âm ghi hình ra”.

Nhiều Đại biểu Quốc hội ủng hộ "quyền im lặng" nhằm đảm bảo quyền con người, quyền công dân. ảnh: TNO.

Tuy nhiên, Đại biểu Ngô Văn Minh (Quảng Nam) thì cho rằng, trước đây công nghệ thông tin điện tử chưa hiện đại, còn bây giờ việc này thực hiện rất đơn giản thì tại sao không cho bị can, bị cáo cái quyền này.

“Việc này là để chống việc khi bị can, bị cáo ra trước tòa mới khai rằng trong quá trình điều tra các ông đánh đập, ép tôi, mớm lời cho tôi phải nói thế, chứ tôi không muốn nói thế. Giá trị của việc này rất sâu sắc nên cần ủng hộ, thể hiện tính công khai minh bach. Thời gian qua có vài việc ảnh hưởng đến tính mạng cửa nhân dân”, ông Minh nói.

Đồng thời, Đại biểu Ngô Văn Minh cũng ủng hộ quan điểm ghi âm, ghi hình, để bị can, bị cáo chép lại hồ sơ, lời khai, do hiện nay kỹ thuật công nghệ ở trình độ cao, nên có những trường hợp ghép ảnh cũng rất khó phát hiện.

Ông Minh nói thêm: “Theo tôi, điều tra đặc biệt là không nên, vì dễ bị lạm dụng, nhưng quy định trong trường hợp nào được điều tra đặc biệt, sẽ ảnh hưởng cuộc sống đời tư đời sống đời tư.

Nhưng trong trường hợp bảo vệ an ninh quốc gia, an ninh quốc phòng thì áp dụng điều tra đặc biệt, trong một số trường hợp điển hình phải khoanh vùng đối tượng. nên quy định chặt chẽ điều này”.

Ngọc Quang
Từ khóa :
đối tượng , điều tra , vụ án , khởi tố , cơ quan điều tra , phát hiện , bị cáo , bắt tạm giam , nguyễn đức chung , tướng chung , ngô văn minh đại biểu quốc hội , luật tố tụng hình sự , oan sai
Giám đốc Công an Hà Nội phản đối "quyền im lặng"
Chủ đề : Từ hội trường Diên Hồng
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
tranvie
2

Đừng to mồm mà ngụy biện, khi nào chính bản thân mình bị oan thì mới hiểu được hết nỗi đau của họ. Đời có ân oán đó, chết chưa chắc đã xong đâu, có khi con cháu phải trả giá đó. Dù nghi ngờ tới 90% là đúng thì cũng phải suy đoán cẩn thận đừng xem thường mạng người khác, đời người chỉ có một lần sống thôi. Khi chúng ta nghĩ 80% là họ có tội thì chúng ta hay tin rằng là họ có tội và lúc đó mọi hướng điều tra đều phục vụ cho điều đó. Chính vì vậy trước khi điều tra chúng ta phải nghĩ họ chưa có tội thì khi điều tra sẽ khách quan và tỉnh táo hơn. Đương nhiên là phải khó khăn thì mới phá án được rồi, lúc đó đòi hỏi người điều tra phải giỏi và xã hội cần những người như vậy và từ đó mọi người sẽ tin tưởng vào sự công bằng của pháp luật hơn. Nếu ngành công an còn bao che không dám nhìn vào sự thật để sửa chữa thì chúng ta sẽ tự làm mai một ý chí phấn đấu của chính mình và cũng triệt tiêu lý tưởng mà mình ấp ủ khi vào ngành công an.

Huy Cầu
1

Xin dập đầu vái lậy bạn CongVu. Thật buồn cho bạn được ăn được học mà nói như thế. Tội phạm ngày càng trẻ hóa, phương thức ngày càng tàn độc, hành động ngày càng liều lĩnh chắc bạn cũng đổ nốt cho không tin vào sự công bằng của pháp luật. Rồi cha con, anh em, vợ chồng... cũng sẵn sàng đâm chém lôi nhau ra tòa ngày càng phổ biến thì không biết bạn đổ thừa cho cái gì? Ngày xưa thời phong kiến hình luật hà khắc thế những hiện tượng đó đâu có nhiều, mà sao ngày nay xã hội được coi là văn minh tiến bộ hơn sao nó lại diễn ra phổ biến? 260 người chết trong 3 năm, 4 ngày có 1 người chết. Thật nực cười, chẳng hiểu bạn lấy số liệu đó ở đâu, cơ quan tổ chức cá nhân nào thẩm định và bạn có thấy trực tiếp không hay chỉ hóng tin và hùa theo thôi?

Huy Cầu
0

Bạn Hoang Quan và Cong Vu thân mến. xin thưa với các bạn nước Anh quê hương của quyền im lặng và nước Mỹ là nước áp dụng tích cực nhất quyền này sau thời gian dài thực hiện đã nhận ra quá trình thực hiện phát sinh nhiều điểm hạn chế và buộc họ phải có điều chỉnh. Cái mà các bạn thấy trên phim ảnh nó khác ca với ngoài đời thực. Mỹ khác, Anh khác... và Việt Nam khác. Họ theo Tư bản sao mình không theo đi. Nếu quyền im lặng là chân lý thì tôi ủng hộ. Còn nó chưa phù hợp với xã hội VN thì chưa nên áp dụng. Bạn đừng quá đề cao đến quyền mà quên mất rằng đi liền với nó còn có cả nghĩa vụ.

Huy Cầu
0

Nhiều vụ ép cung, nhiều người chết khi bị tạm giam là bao nhiêu bạn Văn Đức? Hay một số vụ báo chí làm rùng beng lên nên bạn vội chụp mũ. Máy móc cũng có sai sót huống chi con người. Công an thì cũng không phải không có lúc phạm sai lầm. Mấy cái vụ mà bắt được bọn trộm chó ấy không hiểu dân ta có để cho họ thực hiện được tý nào là quyền công dân chưa hay là đánh đến chết? Ra đường thì đầy rẫy người vi phạm giao thông với chống người thi hành công vụ... Đó có phải là văn minh không hay là nhờn pháp luật? Nếu thực hiện quyền im lặng tôi nghĩ pháp luật càng bị xem thường

CongVu
2

Có thống kê chính xác đấy bạn ạ: http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Cong-an-chiu-trach-nhiem-vi-3-nam-co-260-nguoi-chet-khi-tam-giam-tam-giu-post157301.gd . Tính ra bình quân cứ 4 ngày lại có 1 người chết khi bị tạm giữ. Hic.Thật đáng sợ @@. Về vụ đánh trộm chó, có thể giải thích là khi người dân không còn tin vào sự công bằng của luật pháp nữa thì họ có xu hướng tự giải quyết các xung đột của mình.

Hoang Quan
1

Bạn Huy Cầu, đọc văn của bạn - tôi chắc bạn liều, bạn có hiểu thế nào là làm Báo không mà bạn cho Báo nói rùm beng linh tinh ??? - Tôi khuyên bạn nên tư duy lại và nhìn vào thực tế xã hội hiện tại, xã hội đang ở giai đoạn nào, năng lực và kỹ thuật của ta đến đâu, đừng cảm tính nhìn gần quá, bạn lóa mắt và có khi bị mù đấy! Chẳng hạn: một số nước họ có luật này luật kia bởi tư duy, nhân thức, kinh tế, kỹ thuật và trình độ quản lý họ đã đạt đến mức song hành, họ sẽ dễ dàng đưa ra và thực thi, tiềm năng xã hội và dân chúng cũng đủ nhân thức để tiếp nhận. Còn mình thì sao? bạn nhìn vào thực tế đi, kỹ thuật và xã hội tự nhiên thì phát triển không ngừng, xong trình độ, tư duy và năng lực của bộ phận không nhỏ lãnh đạo thì sao? kém, nát và tham,... vậy thì sao có đủ khả năng để đặt cái này đưa cái kia ngoài cảm tính ??? - Vụ ông Chấn, vài tháng nay có đến hơn chục án tương tự ông Chấn.? - Bao nhiêu người đã tự dưng chết hoặc tự dưng phát bệnh chết khi bị bắt? - Bao nhiêu vụ còn trong bóng tối ? vì thực tế biết 1 thì ẩn số 100 ! Bạn nghĩ thêm đi nhé.

Bình nguyễn
4

Nếu hiểu cơ quan pháp luật phải chứng minh tội của người phạm tội thì hiểu được quyền' im lặng'. Ở đây im lặng là không nói ! chờ luật sư hoặc người giám sát ( có thể người của VKS) để tránh ép cung. Đừng giật tít quyền in lặng mà ko có vế Sau làm người đọc hiểu sai?

Văn Đức
14

Quan điểm từ lãnh đạo ngành CA như vậy, hèn chi có nhiều vụ ép cung, nhiều người chết khi tạm giam. Không biết định đội giá hệ thống ghi âm lên bao nhiêu lần mà sợ không có tiền.

Xem thêm bình luận
Tin khác