Như Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã thông tin về đơn thư phản ánh của bà Lê Cao Quỳnh Thư, Công ty TNHH Royal Lighting (địa chỉ tại 175B Cao Thắng nối dài, phường 12, quận 10, TP. Hồ Chí Minh).
 |
| Địa chỉ H3 Phố Vọng (257 Giải phóng). |
Sau khi có phản ánh, phía Công ty Đức Bình đã có Văn bản số 108/2016/ĐB đề ngày 30/5/2016 gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam.
Để rộng đường dư luận, đảm bảo tính khách quan, đa chiều của vụ việc, Báo điện tử Giáo dục Việt Nam xin đăng toàn bộ nội dung văn bản của Công ty Đức Bình gửi Báo như sau:
Theo đề nghị của Quý báo, bằng văn bản này, Công ty Đức Bình làm rõ thêm một số nội dung liên quan đến Hợp đồng hợp tác giữa Công ty Đức Bình và Công ty TNHH Royal Lighting (Royal lighting) như sau:
1. Quyền sở hữu và thu hồi tài sản theo hợp đồng
Ngày 12/08/2006, chúng tôi (Công ty Đức Bình-PV) và Công ty TNHH Royal Lighting (trước đây là Công ty TNHH SX – TM Đèn trang trí Hoàng Gia Phát) ký Hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT/2006.
Theo đó, Công ty Royal Lighting là đơn vị có trách nhiệm triển khai đầu tư bổ sung theo nhu cầu kinh doanh để khai thác mặt bằng.
Tại khoản 2, Điều 7 của Hợp đồng quy định rõ: “Bên A (Công ty Đức Bình) được quyền đơn phương chấm dứt Hợp đồng trước thời hạn do Bên B (Công ty Royal lighting) sử dụng cơ sở hạ tầng vào việc kinh doanh trái pháp luật hoặc không thanh toán phí sử dụng cơ sở hạ tầng đầy đủ 03 tháng liên tiếp hoặc thanh toán không đúng hạn 06 lần cộng dồn trong thời hạn của hợp đồng cho Bên A theo quy định tại điều 5 của Hợp đồng này. Khi đó, Bên B sẽ mất toàn bộ khoản tiền đặt cọc và toàn bộ các hạng mục mà Bên B đã đầu tư”.
Đồng thời tại điều 4 của Hợp đồng quy định “khi chấm dứt hợp đồng, Bên B sẽ bàn giao toàn bộ cơ sở vật chất nguyên hiện trạng lại cho Bên A mà không được tính toán để đòi hỏi đền bù hay hỗ trợ hoàn vốn, hỗ trợ di dời”.
2. Trong quá trình sử dụng mặt bằng, Royal Lighting đã:
(i) Tự ý đem mặt bằng của Công ty chúng tôi để ký hợp đồng cho thuê với nhiều công ty khác mà không thông báo và cũng không được sự đồng ý của chúng tôi. Điều này đã vi phạm mục đích sử dụng mặt bằng quy định tại khoản 1, Điều 1, của Hợp đồng.
(ii) Hơn 27 kỳ, Royal Lighting không thực hiện việc thanh toán lợi nhuận cho Công ty Đức Bình. Chúng tôi đã nhắc nhở rất nhiều lần bằng nhiều hình thức (riêng nhắc nhở, yêu cầu thanh toán nợ bằng văn bản là 47 lần) nhưng Royal Lighting vẫn không khắc phục.
Do đó, căn cứ các quy định của Hợp đồng đã được hai bên ký kết, Công ty chúng tôi buộc phải áp dụng quy định đơn phương chấm dứt hợp đồng và thu hồi mặt bằng đối với Royal Lighting.
Ngày 08/03/2016, Công ty chúng tôi đã gửi Văn bản số 38/2016/CV-ĐB về việc thông báo chấm dứt hợp đồng, yêu cầu thanh toán dứt điểm tiền nợ, bồi thường thiệt hại và thu hồi mặt bằng do hành vi vi phạm thiệt hại vào ngày 15/03/2016.
Tính đến thời điểm này, chỉ riêng mặt bằng H3 Phố Vọng, Royal Lighting đã nợ chúng tôi số tiền lên đến gần 3 tỷ đồng. Bà Thư bịa đặt thông tin hai bên có thỏa thuận về việc đối chiếu công nợ, vì công nợ đã phát sinh theo hợp đồng và được thực hiện từ trước đến nay.
Theo bài báo đăng tải thì bà Thư cung cấp phiếu thu ngày 16/01/2016 (là phiếu thu tiền nợ của Royal Lighting từ tháng 08/2013 đến tháng 11/2013), điều này cho thấy Công ty Royal Lighting thanh toán tiền nợ năm 2013 vào năm 2016, chậm thanh toán tiền nợ đến gần 3 năm. Đây là chứng cứ rõ nhất tố cáo chính bà Thư đã nói sai sự thật.
Việc thông báo và tiến hành thu hồi mặt bằng được chúng tôi thực hiện đúng quy định pháp luật và lập vi bằng ghi nhận lại. Với tư cách là chủ sở hữu tài sản và trách nhiệm với đơn vị đang trực tiếp sử dụng mặt bằng việc chúng tôi yêu cầu những người không liên quan ra khỏi mặt bằng là đúng hợp đồng, đúng quy định pháp luật và hợp lý.
 |
| Công văn của Công ty Đức Bình gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam. |
3. Thuê bảo vệ chuyên nghiệp để bảo vệ tài sản
Việc Royal Lighting ký hợp đồng với Công ty Đức Bình và vi phạm nghiêm trọng hợp đồng trong một thời gian rất dài, đã được thông báo, nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn cố tình không khắc phục, do đó chúng tôi đã thông báo và chấm dứt hợp đồng theo đúng thỏa thuận của hợp đồng kinh tế đã ký.
Theo quy định của Hợp đồng, sau khi đơn phương chấm dứt hợp đồng vì các nguyên nhân chủ quan do Royal lighting gây ra, toàn bộ tài sản trên đất thuộc quyền sở hữu của chúng tôi, bà Thư và người của Royal Lighting liên tục cho người đến mặt bằng quấy rối, xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp của Công ty Đức Bình nên chúng tôi đã thuê bảo vệ chuyên nghiệp bảo vệ tài sản là Công ty Cổ phần dịch vụ bảo vệ AZ theo Hợp đồng số 16/2016/HĐBV-AZ ký ngày 15/3/2016.
Đây là đơn vị bảo vệ uy tín, chuyên nghiệp, hợp pháp không phải là “những người lạ mặt” theo cách nói của bà Thư.
4. Đối với Công ty Long Giang
Khi chúng tôi tiến hành thu hồi mặt bằng của Royal Lighting, trước đề nghị tha thiết của đơn vị trực tiếp sử dụng mặt bằng, thấu hiểu những khó khăn mà doanh nghiệp và người lao động tại mặt bằng H3 đang phải đối mặt, để doanh nghiệp này ổn định kinh doanh và để người lao động không bị mất việc làm, Công ty chúng tôi đã đồng ý để Công ty Long Giang được tiếp tục sử dụng mặt bằng bằng (Công ty Long Giang ký Hợp đồng trực tiếp với Công ty Đức Bình từ ngày 01/04/2016).
Đồng thời Công ty Long Giang cũng đã hủy hợp đồng với Công ty TNHH Royal Lighting và ủy quyền cho chúng tôi tiến hành thủ tục đòi lại khoản tiền đặt cọc mà Công ty Long Giang đã đặt cọc cho Công ty TNHH Royal Lighting.
Do vậy, việc bà Thư cho rằng Công ty Đức Bình đuổi người của Công ty Long Giang ra khỏi mặt bằng là không đúng sự thật.
Việc bà Thư tố cáo nhân viên Công ty Đức Bình gây thương tích cho bà Thư là không đúng sự thật
Như đã nêu trên việc bảo vệ mặt bằng của chúng tôi được thực hiện bởi đơn vị bảo vệ hợp pháp, chuyên nghiệp từ ngày 15/3/2016. Công ty chúng tôi đã thu hồi hợp pháp mặt bằng của Công ty TNHH Royal Lighting do vi phạm hợp đồng nên bảo vệ của Công ty chúng tôi có quyền đuổi những người không liên quan ra khỏi mặt bằng, bao gồm cả bà Thư (vì bà này không có tư cách làm việc, không có liên quan gì tại mặt bằng này).
Mặt khác, mặt bằng của chúng tôi đã đang được thuê bởi Công ty Long Giang, bà Thư không còn quyền gì tại mặt bằng này nên có thể, Công ty Long Giang đã không cho bà Thư vào mặt bằng.
Riêng việc nói nhân viên Công ty Đức Bình hành hung bà Thư là hoàn toàn không đúng, bà Thư bịa đặt việc này để làm mất uy tín của chúng tôi.
5. Những nội dung vu khống của bà Thư đến cơ quan báo chí.
Ngoài ra, để hiểu rõ hơn về những việc làm sai trái, vi phạm pháp luật và có dấu hiệu hình sự của bà Thư trong quá trình hợp tác với Công ty Đức Bình, chúng tôi cung cấp thêm một số thông tin khác như sau:
Bà Lê Cao Quỳnh Thư (không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty Royal Lighting, không phải là người góp vốn vào Công ty Royal Lighting nhưng tự xưng là Giám đốc Công ty TNHH Royal Lighting) đã thực hiện rất nhiều hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự như:
Lừa đảo nhiều tổ chức, cá nhân tại mặt bằng 175B Cao Thắng, 19A Cộng Hòa (trong đó mặt bằng 175B Cao Thắng thuộc quyền quản lý hợp pháp của Công ty Đức Bình).
Giữa Công ty Đức Bình không có bất kì hợp đồng hay thỏa thuận nào cho phép Royal Lighting được quyền khai thác mặt bằng này. Bà Thư và Royal Lighting chỉ được một đơn vị khác đã hợp tác với Công ty Đức Bình cho mượn tạm để bán hàng tồn kho trong thời gian ngắn.
Đơn vị cho mượn mặt bằng là Công ty Bến Thành Land đã thông báo chấm dứt việc cho mượn mặt bằng nhưng bà Thư đã cố tình gian đối và lừa nhiều đơn vị, cá nhân khác để cho thuê lại mặt bằng này một cách bất hợp pháp) để thu lợi bất chính;
chiếm tài sản trái phép để trục lợi trong một thời gian dài; hủy hoại tài sản do chúng tôi đầu tư; gây thương tích cho nhân viên công ty chúng tôi; vu khống, bịa đặt để làm mất uy tín của Công ty chúng tôi; đe dọa, xúc phạm danh dự, nhân phẩm làm ảnh hưởng đến nhân viên công ty chúng tôi và người thân của nhân viên công ty chúng tôi; thuê người xã hội đen và thuê người đang làm công an nghĩa vụ đến cản trở việc thực hiện dự án Quốc phòng của Công ty chúng tôi, đe dọa nhân viên chúng tôi, gây rối an ninh trật tự tại địa phương.
Chúng tôi đã tố cáo các hành vi nêu trên của bà Thư đến Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra (C44) Bộ Công an và Cục Cảnh sát hình sự (C45) Bộ Công an, Công an Quận 10 để yêu cầu điều tra, làm rõ, xử lý hàng loạt các hành vi có dấu hiệu phạm tội (đính kèm biên bản tiếp nhận tố giác, tin báo về tội phạm).
Trong hoạt động kinh doanh, bà Thư luôn xưng là đơn vị kinh doanh đèn trang trí hàng đầu, bán đèn cao cấp. Tuy nhiên, thực tế là giả dối, bà Thư chuyên buôn bán các sản phẩm rẻ tiền, nhập từ Trung Quốc, cố ý lừa dối khách hàng Công ty chúng tôi đã từng là nạn nhân.
Bà Thư từng kinh doanh hàng lậu và cách đây mấy năm đã bị Cục Quản lý thị trường bắt giữ. Chúng tôi được biết ngoài chúng tôi tố cáo đối với bà Thư về các hành vi vi phạm pháp luật thì tại UBND phường 12, quận 10 (TP. Hồ Chí Minh) đang có nhiều đơn tố cáo của các tổ chức, cá nhân đối với bà Thư.
Trong nhiều năm nay, Royal Lighting cũng như bản thân bà Thư bị rơi vào tình trạng cực kỳ khó khăn về tài chính, việc kinh doanh thiếu uy tín khiến cho Royal Lighting không còn khách hàng, hoạt động kinh doanh bị đình trệ, lợi nhuận từ kinh doanh không còn; mặt khác lại phải sử dụng số tiền lớn để phục vụ công việc cá nhân nên bà Thư cũng như Royal Lighting không còn khả năng thanh toán nợ đến hạn.
Chúng tôi được biết, năm 2014, Ngân hàng TMCP Quân đội đã gửi 03 thông báo cho bà Thư về việc xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ cho các khoản vay quá hạn với tổng giá trị lên tới gần 22 tỷ đồng. Ngân hàng đã gửi văn bản đến rất nhiều cơ quan: UBND phường 12/Quận Tân Bình, Công an phường 12/quận Tân Bình, Sư đoàn 367 và Công ty chúng tôi để đề nghị hỗ trợ xử lý hàng hóa tại kho 19A Cộng Hòa để thu hồi nợ xấu (đính kèm các thông báo xử lý tài sản).
Bên cạnh đó, Công ty TNHH Royal Lighting đang có khoản nợ quá hạn tại Ngân hàng Đông Á từ năm 2012, khoản vay tại Ngân hàng Liên doanh Việt Thái từ năm 2006... Đến nay, đã quá hạn rất lâu nhưng vẫn không thể trả nợ (đính kèm bản thông tin đảm bảo tiền vay của khách hàng).
Công ty chúng tôi thông cảm với những khó khăn mà bà Thư và Royal Lighting gặp phải nên tại các mặt bằng 19A Cộng Hòa (TP. Hồ Chí Minh), H3 phố Vọng (Hà Nội), Quận 9 (TP. Hồ Chí Minh) chúng tôi đã để bà Thư nợ tiền thuê trong một thời gian rất dài mà không chấm dứt hợp đồng.
Thậm chí, chúng tôi đã từng miễn tiền thuê cho bà Thư trong một số tháng. Tuy nhiên, là một tổ chức kinh tế, chúng tôi cũng cần có nguồn thu để thực hiện nghĩa vụ tài chính với đơn vị chủ quản đất, trả lương cho người lao động, nộp thuế với cơ quan Nhà nước...
Việc tiếp tục cho Royal Lighting nợ tiền thuê mặt bằng đến thời điểm này đã nằm ngoài khả năng của chúng tôi.
Mặt khác, Royal Lighting đã có những vi phạm rất nghiêm trọng đối với Hợp đồng. Do đó, chúng tôi phải chấm dứt hợp đồng và khởi kiện để đòi toàn bộ số tiền Royal Lighting nợ chúng tôi.
Để những tài sản cuối cùng của mình không bị phát mãi, trước đó bà Thư đã lừa các tổ chức, cá nhân ký hợp đồng thuê/hợp tác đối với các mặt bằng của chúng tôi và dùng số tiền chiếm đoạt được từ việc cho thuê/hợp tác để trang trải các khoản lãi quá hạn.
Nay chúng tôi chấm dứt hợp đồng, thu hồi lại mặt bằng, bà Thư không thể tiếp tục chiếm dụng tiền từ các mặt bằng này nên bản thân bà Thư, Royal Lighting và các công ty khác của bà Thư rơi vào bế tắc.
Bà Thư vốn không thể chấp nhận sự thất bại trong kinh doanh của Royal Lighting, lại không nhận ra, những thất bại hôm nay chính là hậu quả của một thời gian rất dài bà lựa chọn chiến lược kinh doanh gian dối với khách hàng.
Trong suy nghĩ của bà Thư, việc Công ty chúng tôi không tiếp tục giúp đỡ bà chính là nguyên nhân khiến cho bà lâm vào tình cảnh không còn gì để mất, nên như một người mất hết lý trí, bà Thư tìm mọi cách để vu khống, bôi nhọ, gây tổn hại cho công ty, nhân viên và người thân nhân viên Công ty chúng tôi.
Với tinh thần tôn trọng và cùng nhau phát triển, Công ty Đức Bình đã tạo nhiều điều kiện thuận lợi, hỗ trợ, giúp đỡ để bà Thư và Royal Lighting khắc phục khó khăn, thanh toán các khoản công nợ và tiếp tục ổn định hoạt động nhưng bù lại bà Thư và Royal Lighting đã không hề tôn trọng Công ty Đức Bình, không có thiện chí trả nợ ngược lại còn cố tình bịa đặt, vu khống, xúc phạm danh dự, uy tín Công ty chúng tôi, cung cấp thông tin sai sự thật và lôi kéo các phương tiện thông tin truyền thông vào cuộc để định hướng dư luận theo một hướng khác.
Có thể thấy rằng, trong sự việc này Công ty Đức Bình là đơn vị chịu nhiều tổn thất và thiệt thòi rất lớn về mọi mặt.
