Phá hợp đồng trước thời hạn?
Vừa qua, Báo điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được đơn kêu cứu của bà Lê Cao Quỳnh Thư, đại diện pháp luật Công ty TNHH Royal Lighting 175B Cao Thắng (nối dài), phường 12 (quận 10, TP. Hồ Chí Minh). Đồng thời, bà Thư cũng mới có đơn kêu cứ gửi ông Nguyễn Đức Chung, Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội xem xét giải quyết.
Trong đơn thư, bà Thư tố cáo Công ty Cổ phần xuất nhập khẩu Đức Bình, nay là Công ty Cổ phần tập đoàn Đức Bình (Công ty Đức Bình), cụ thể là ông Đinh Ngọc Hùng (quận 1, TP. Hồ Chí Minh) đã có hành vi thuê băng nhóm “xã hội đen” để hủy hoại tài sản, chiếm giữ trái phép tài sản của Công ty TNHH Royal Lighting tại địa điểm: H3 phố Vọng (257 đường Giải Phóng), phường Phương Mai, quận Đống Đa, TP. Hà Nội.
 |
| Địa điểm H3 Phố Vọng (257 Giải Phóng) đã bị Công ty Đức Bình trấn giữ tầng 4,5 của Công ty TNHH Đèn trang trí Hoàng Gia Phát. Ảnh: Phan Thiên |
Bà Thư cho biết, Công ty TNHH Đèn trang trí Hoàng Gia Phát (nay là Công ty TNHH Royal Lighting) có ký Hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT/2006 ngày 12/8/2006 với Công ty Đức Bình về việc hợp tác đầu tư xây dựng văn phòng và phòng trưng bày sản phẩm tại địa điểm nêu trên.
Theo đó, Công ty Đức Bình đóng góp quyền khai thác, sử dụng mặt bằng, còn Công ty TNHH Đèn trang trí Hoàng Gia Phát đứng ra đầu tư xây dựng mặt bằng 1000m2 sàn và khai thác. Thời hạn liên kết của hợp đồng hai bên hợp tác là 15 năm.
Sau thời gian xây dựng, năm 2007 trụ sở này được hoạt động. Năm 2014, vì lý do gia đình nên Công ty Royal Lighting đã ký Hợp đồng hợp tác số 09/HĐHTKD - 2014 ký ngày 03/09/ 2014 với Công ty Điện Long Giang tạm sử dụng phần tầng trệt và tầng 1, tầng 2 để chia lợi nhuận. Riêng, tầng 4 và tầng 5 ngôi nhà thì Công ty Royal Lighting vẫn sử dụng làm văn phòng và chỗ ở.
“Trong vòng gần 10 năm 2 bên vẫn giao dịch làm ăn bình thường. Ngày 16/1/2016, chúng tôi vẫn thanh toán tiền thuê mặt bằng cho Công ty Đức Bình. Sau đó, 2 bên thống nhất đến tháng 4 thì ngồi chốt lại công nợ. Tiếp theo, 2 công ty vẫn hợp tác, liên kết trong công việc làm ăn…Và, ngày 01/03/2016 Công ty Đức Bình vẫn mua hàng của công ty tôi”, bà Thư Cho biết.
Tuy nhiên, bỗng dưng, ngày 17/03/2016, Công ty Đức Bình đã cho 19 người ập vào ngôi nhà H3 Phố Vọng (257 Giải Phóng), đuổi nhân viên của Công ty Royal Lighting ở Hà nội ra ngoài.
 |
| Ngày 1/3/2016 Công ty Đức Bình vẫn giao dịch với Công ty TNHH Đèn trang trí Hoàng Gia Phát |
 |
| Và, ngày 04/03 cũng vẫn giao dịch bình thương giữa 2 bên. |
Ngày 02/04/2016, Công ty Đức Bình đã cho 5 người xông vào đuổi nhân viên Nguyễn Kim Long, Giám đốc chi nhánh Hà Nội của Công ty Royal Lighting cùng nhân viên ra ngoài.
“Nhóm người đó rất hung dữ, dọa nhốt chúng tôi trong phòng để ngạt khí mà chết nếu chống lệnh bọn chúng... Trước đó, Công ty Đức Bình đã nhiều lần cho đám người lạ mặt, dùng sức ép để buộc Công ty Điện Long Giang đang thuê lại tầng 1,2 của ngồi nhà trả tiền chia lợi nhuận 64 triệu đồng/1 tháng cho Đức Bình. Mặc dù, quyền sở hữu mặt bằng là Công ty tôi cho 2 công ty đó thuê”, anh Nguyễn Kim Long bức xúc cho biết.
Ở một diễn biến khác, ngày 04/03/2016, Công ty Đức Bình có gửi đơn khởi kiện tới Tòa án kinh tế Quận 10 về việc Công ty Royal Lighting đang nợ tiền 3 mặt bằng ở 19A Cộng Hòa (TP. HCM), 257 Giải Phóng (H3 Phố Vọng, Hà Nội).
Tuy nhiên, theo bà Thư thì các khoản nợ do Công ty Đức Bình đưa ra đều không có xác nhận công nợ và tòa án chưa có phán quyết thì Công ty Đức Bình đã chiếm đoạt tài sản của Công ty Royal Lighting một cách bất hợp pháp và ngang nhiên hủy hợp đồng trước thời hạn trong khi hợp đồng vẫn còn hiệu lực.
"Ăn chưởng" khi đến trụ sở công ty?
Không những bị chiếm nhà trái pháp luật, bà Thư còn bị nhóm người lạ hành hung khi về trụ sở tại H3 Phố Vọng (257 Giải Phóng), Hà Nội.
“Ngày 05/05/2016 tôi cùng với 2 nhân viên từ Tp. HCM ra Hà Nội đến văn phòng công ty thì nhóm người lạ mặt đã đánh tôi và đuổi nhân viên chúng tôi ra ngoài, gây cho tôi chấn thương. Tại địa điểm này, tôi hoàn toàn không nợ tiền Đức Bình, mà Đức Bình gây cho tôi thiệt hại rất nhiều trong thời gian hợp tác thì có hành vi không trung thực trong ký kết hợp đồng.
Sau khi người dân báo Công an thì 30 phút sau lực lượng 113, Công an phường mới đến. Khi đi thì tôi và ông Hùng (Công ty Đức Bình) 1 xe. Còn đối tượng hành hung tôi thì đi riêng 1 xe. Khi về CA phường lấy lời khai xong tôi yêu cầu người đánh tôi đâu thì đồng chí Công an phường nói đã trốn khỏi trụ sở”, bà Thư bức xúc cho biết.
 |
| Theo bà Thư cho biết, Sau khi thanh toán cho công ty Đức Bình vào giữa tháng 1/2016. Hai bên đã thỏa thuận vào tháng 4 sẽ ngồi lại để chốt công nợ. Sau đó, hai công ty vẫn làm ăn bình thường. Tuy nhiên, chưa đến ngày, Công ty Đức Bình đã phá hợp đồng như vậy... |
Hiện nay, Công ty Đức Bình đang cho bảo vệ trấn giữ ngôi nhà H3 Phố Vọng (257 Giải Phóng) không cho Công ty Royal Lighting kinh doanh. Nhóm người lạ mặt đã đập hư cửa và dùng máy hàn bít cửa, không cho khách hàng Công ty Royal Lighting giao dịch.
“Hiện tại các văn bản giấy tờ của tôi đã bị nhóm người lạ mặt trấn giữ tại ngôi nhà H3 Phố Vọng, tổng giá trị tài sản hàng hóa của tôi ở đó là gần 3 tỷ đồng. Chúng tôi không thể vào đó được. Mặc dù, hiện tại tôi đang là đồng sở hữu ngôi nhà. Công ty Đức Bình làm như thế này là muốn chiếm giữ nhà để kinh doanh”, bà Thư nói.
Để có thông tin khách quan, đa chiều. phóng viên đã đặt lịch làm việc với phía Công ty Đức Bình tại 14A Lý Nam Đế (Hà Nôi) để làm rõ một số nội dung bà Thư tố cáo. Đại diện Công ty Đức Bình đã hứa sẽ có nội dung trả lời và hồ sơ liên quan sớm nhất. Tuy nhiên, đến khi bài báo này xuất bản, Công ty Đức Bình vẫn chưa có phản hồi chính thức đối với cơ quan báo chí về vụ việc xảy ra tại số 257 Giải Phóng.
Nhằm làm rõ thông tin tố cáo việc hành hung tại địa chỉ 257 Giải Phóng (05/05), phóng viên đã liên hệ với Công an phường Phương Mai. Mặc dù, phóng viên đã xuất trình đầy đủ giấy tờ liên quan với bên Công an phường.
Tuy nhiên, Thiếu tá Nguyễn Hoài Sơn, Trưởng Công an phường Phương Mai vẫn không hợp tác làm việc và đề nghị phóng viên phải xin được ý kiến từ Công an quận Đống Đa thì mới làm việc.
Phóng viên tiếp tục lên Công an quận Đống Đa đặt lịch làm việc nhưng hơn một tuần trôi qua, vẫn chưa nhận được thông tin phản hồi từ đơn vị này.
Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin.
