Tiến sĩ chép 2 chương luận văn Thạc sĩ làm đề tài nghiên cứu "vì lỗi kĩ thuật"

Phương Linh
(GDVN) - Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh kết luận, báo cáo tổng kết đề tài cơ sở có sự trùng lắp nội dung phần kết quả thực nghiệm của luận văn Thạc sĩ.

Tiến sĩ Phạm Thế Dân – nguyên giảng viên khoa Vật lý, Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh vừa tiếp tục thông tin cho phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam 1 trường hợp Tiến sĩ của trường này “biến” thông tin trong luận văn Thạc sĩ của mình thành đề tài nghiên cứu khoa học cơ sở.

Cụ thể, Tiến sĩ P.N.T.V. là một giảng viên của khoa Vật lý thuộc trường này đã bị tố sao chép gần như toàn bộ các phần: Mở đầu, chương 2, chương 3 trong luận văn Thạc sĩ của mình, với đề tài “Nghiên cứu đánh giá một số thông số kỹ thuật của hệ phổ kế gamma dùng detector HPGe GEM 15P4” do chính ông này bảo vệ vào năm 2010 tại ngôi trường này.

Sau đó, cũng chính ông V. đã “biến” nó thành báo cáo nghiệm thu đề tài nghiên cứu khoa học cấp cơ sở của mình, hồi năm 2011.

Đề tài có mã số CS.2010.19.109, với tên đề tài là “Xây dựng đường cong hiệu suất thực nghiệm detector HPG echo hệ phân tích gamma phông thấp tại Phòng thí nghiệm Vật lý hạt nhân, Trường Đại học Sư phạm thành phố”.

Trường Đại học Sư phạm Thành Phố Hồ Chí Minh lại có đề tài nghiên cứu khoa học bị tố cáo (ảnh: P.L)

Theo báo cáo giải trình của ông V. gửi tới Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh, đương sự cho rằng, dù không có văn bản quy định cụ thể, nhưng việc sử dụng nội dung trong luận văn Thạc sĩ để đăng ký đề tài nghiên cứu khoa học cấp cơ sở, là định hướng của trường vào thời điểm đó.

Việc này nhằm mục đích hỗ trợ thêm kinh phí cho các giảng viên trẻ, để hoàn thành tốt nhiệm vụ học tập đối với trường. Tiến sĩ P.N.T.V. nói mình không phải là trường hợp duy nhất bị rơi vào tình trạng này.

Ngoài ra, ông V. còn nói việc thực hiện đề tài nghiên cứu cấp cơ sở đã được bộ phận quản lý vào thời điểm đó, cụ thể là Phòng Khoa học công nghệ - Sau đại học thông qua, phê duyệt.

Ông P.N.T.V. nói mình không sao chép, hay sử dụng kết quả luận văn của người khác, mà ông V. chính là người trực tiếp thực hiện các hoạt động sáng tạo, để tạo ra đề tài luận văn đó.

Do đó, ông V. nói mình có đồng sở hữu quyền tác giả, được sử dụng kết quả của luận văn cho mục đích khác.

Việc thực hiện đề tài cơ sở với mã số CS.2010.19.109 là sự chuyển giao hoàn toàn quyền tác giả cho Trường Đại học Sư phạm thành phố.

Cuối cùng, ông V. trình bày, việc báo cáo nghiệm thu gần như trùng khớp với một số chương trong luận văn Thạc sĩ, chỉ là lỗi kỹ thuật do một số nguyên nhân khách quan:

Do thời gian chuẩn bị gấp rút, do thiếu kinh nghiệm việc trình bày văn bản khoa học, ông V. không phải là nhà nghiên cứu luật nên đã vô tình vi phạm, hoàn toàn không biết đây là lỗi kỹ thuật.

Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh đã có kết luận số 239, do Phó Giáo sư Nguyễn Kim Hồng – Hiệu trưởng ký ngày 4/8/2016, kết luận nội dung tố cáo về trường hợp của ông P.N.T.V.

Cụ thể, nhà trường đã kết luận, báo cáo tổng kết của đề tài nghiên cứu khoa học cơ sở mã số CS.2010.19.109 đã có sự trùng lắp nội dung trong phần kết quả thực nghiệm của luận văn Thạc sĩ của học viên P.N.T.V.

Chương 2 của luận văn Thạc sĩ có nội dung trùng khớp với kết quả của đề tài nghiên cứu cấp cơ sở.

Việc trùng lắp nội dung này ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả của đề tài nghiên cứu.

Dù nhà trường nói rằng, không đủ cơ sở để khẳng định ông V. vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, nhưng trường cũng nhấn mạnh, ông V. đã vi phạm vào quyết định số 113, do Hiệu trưởng nhà trường ký vào ngày 19/2/2008.

Trong đó, chủ nhiệm đề tài phải chịu trách nhiệm đảm bảo tên đề tài, nội dung nghiên cứu của đề tài không trùng lặp với các đề tài đã nghiên cứu, các luận văn Thạc sĩ, các luận văn Tiến sĩ, đảm bảo chỉ rõ, đầy đủ các trích dẫn, cùng với nguồn gốc các nội dung đã trích dẫn.

Theo khoản 1, điều 7, mục 2 của Nghị định 27/NĐ-CP quy định xử lý kỷ luật viên chức và trách nhiệm bồi thường, hoàn trả của viên chức, nhà trường cho rằng, vụ việc này đã quá thời hiệu quy định, nên không xem xét kỷ luật đối với viên chức V.

Thế nhưng, nhà trường lập hội đồng xem xét thu hồi kinh phí thực hiện đề tài nghiên cứu khoa học cấp cơ sở của ông V. làm chủ nhiệm.

Đồng thời. nhà trường phê bình, nhắc nhở ông V. cần rút kinh nghiệm trong hoạt động nghiên cứu khoa học và công nghệ.

Phương Linh
Đang tải tin...