Thi hành án sẽ gian nan
Trên thế giới cũng có nhiều vụ tương tự nhưng chưa ai thắng kiện như ông Sam. Luật sư Lê Thành Kính (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết có nhiều nước đặt máy trò chơi trúng thưởng này nhưng tỉ lệ đạt con số trúng thưởng lớn là rất khó. Bởi lẽ, khi đưa các máy trò chơi đánh bạc vào kinh doanh, nhà quản lý, tổ chức cũng sẽ quy định một mức chuẩn về con số thắng bạc cao nhất để dự phòng khả năng trả thưởng. Tại phiên xử, bị đơn cho rằng chẳng có máy trò chơi nào được cài đặt chỉ với 10 cent mà người thắng cược có thể thắng tới 55,5 triệu USD trong khi mức trúng thưởng tối đa chỉ 46.000 USD. Đây cũng là vấn đề cần phải nghiên cứu thêm.
Các chuyên gia pháp luật cũng nhận định trong trường hợp án có hiệu lực thì công tác thi hành án (THA) sẽ rất gian nan. Dù tại phiên tòa, phía ông Sam cho biết doanh thu của bị đơn trong năm 2009 (sau khi đã trừ chi phí) còn tới 68 triệu USD, đủ khả năng trả thưởng nhưng chưa chắc thông tin mà ông Sam có được là chính xác. Do vậy, khi yêu cầu THA, ông Sam phải xác định được tài sản của người phải THA để buộc thi hành cho mình. Cái này cũng là một trong những thách thức đối với ông.
Suốt phiên xử sơ thẩm, phía bị đơn thường xuyên thảo luận để đưa ra chứng cứ chứng minh nhưng vẫn thua kiện. Ảnh: HY
Nên để tòa thành phố giải quyết
Về thẩm quyền giải quyết vụ việc, Thẩm phán Mai Xuân Bình, Chánh án TAND quận 1, cho biết vụ án thuộc thẩm quyền của tòa quận 1 vì luật không giới hạn số tiền tranh chấp bao nhiêu là do tòa cấp trên giải quyết... Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý cho rằng với dạng tranh chấp mang tính đặc thù, khá mới mẻ và giá trị tranh chấp “khủng” nêu trên nên để tòa án cấp tỉnh, thành phố xét xử sẽ ổn hơn. Đặc biệt việc thiếu các chuyên gia am hiểu trong lĩnh vực (trò chơi đánh bạc với máy) cũng như việc giám định để làm rõ các vấn đề đã nằm ngoài phạm trù hiểu biết của tòa, của các đương sự. Sự việc khách quan chỉ có một nhưng các bên trình bày nó theo cách hiểu riêng của mình… nên cần phải được nghiên cứu giải quyết một cách thận trọng.
Được biết trong vụ thua kiện vừa qua, phía bị đơn đã phải đóng án phí hơn 1,2 tỉ đồng.
Nhiều vụ kiện tương tự
- Tháng 10-2012, anh Berhar Merlaku (ở Thụy Sĩ) đã kiện ra tòa và được sòng bạc chấp nhận bồi thường 1 triệu euro. Trước đó, anh Merlaku đã từng được đề nghị một bữa ăn miễn phí và 100 USD tại sòng bạc Bregenz ở Áo để bồi thường “trục trặc”. Cụ thể máy đánh bạc thông báo anh thắng 43 triệu euro (57 triệu USD) vào cuối 2011.
- Còn ông Bill Seebeck (ở bang Florida, Mỹ) từng được máy đánh bạc thông báo giành giải thưởng hơn 166 triệu USD vào tháng 11-2009. Sòng bạc nhanh chóng tuyên bố đó là một sự cố trục trặc của máy do mất kiểm soát và từ chối trả thưởng do giải thưởng tối đa của máy đánh bạc là 99.000 USD
Sòng bạc đã thuyết phục ông ký vào giấy nói rằng máy đánh bạc bị hỏng và ông không có quyền đòi tiền. ông Seebeck đã từ chối ký và tìm luật sư. Sau đó, sòng bạc và ông Seebeck đã có thỏa thuận dàn xếp riêng, con số ông Seebeck nhận không được tiết lộ.
- Cuối năm 2008, ông Paul Kusznirewicz cũng từng được máy đánh bạc tại sòng bạc Georgian Downs ở thị trấn Innisfil (tỉnh Ontario, Canada) thông báo ông thắng 42,9 triệu USD. Nhưng sau khi các nhân viên sòng bạc đến kiểm tra xác định máy bị hỏng và không trả thưởng. Ông Kusznirewicz khởi kiện ra tòa song vụ việc đã chìm vào quên lãng.
- Tương tự, tháng 3-2010, cô Louise Chavez Con (bang Colorado, Mỹ) đang chơi ở sòng bạc Fortune Valley được máy thông báo thắng 42,9 triệu USD, lớn hơn nhiều so với giải thưởng tối đa 251.000 USD. Các nhà quản lý cờ bạc ở Colorado cho biết sòng bạc không có nghĩa vụ pháp lý phải trả 42,9 triệu USD vì giải thưởng tối đa 251.000 USD đã được ghi rõ tại sòng bạc và lỗi phần mềm là nguyên nhân gây ra sự cố. Cô Chavez kể rằng sòng bạc đã đề nghị tặng cô một bữa sáng miễn phí. Không có một thông tin kiện nào trong trường hợp của cô Chavez.
HOÀNG YẾN/Pháp luật TPHCM
