Khách hàng bỗng dưng mất 26 tỷ đồng, vì sao gần 1 năm VPBank không thể trả lời?

Thông tin Công ty TNHH MTV Đầu tư và Phát triển Quang Huân (trụ sở ở Củ Chi, TP.HCM) bỗng dưng mất 26 tỷ đồng tiền gửi trong tài khoản tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) thu hút sự quan tâm của dư luận và đặt ra nhiều câu hỏi về tính bảo mật và an toàn tiền gửi tại ngân hàng này. 

Theo phản ánh của bà Trần Thị Thanh Xuân, Giám đốc Công ty Quang Huân đến báo Sài Gòn Giải Phóng, trong vụ mua bán nông sản từ cuối tháng 3/2016, khách hàng của Công ty Quang Huân thanh toán tiền ước tính khoảng 26 tỷ đồng vào tài khoản doanh nghiệp này tại VPBank.

Đến tháng 7/2015, bà Xuân đến ngân hàng VPBank rút tiền thì phát hiện 26 tỷ đồng trong tài khoản đã biến mất, chỉ còn lại vài trăm ngàn đồng đủ “giữ” tài khoản. 

26 tỷ đồng trong tài khoản của khách hàng bỗng dưng biến mất, Ngân hàng VPBank không thể thoái thác trách nhiệm - ảnh nguồn: VPBank.

Ngay lập tức bà Xuân đã yêu cầu kiểm tra tài khoản ngân hàng, tại đây bà Xuân phát hiện một nhân viên Ngân hàng VPBank tên Đoàn Thị Thúy Hằng đã thực hiện ký, chi séc và người rút séc là chồng bà Hằng, tên Nguyễn Huy Nhựt, cùng 2 người bạn tên Đỗ Đình Bảo, Phạm Văn Trinh.

Theo bà Xuân, hồ sơ, tất cả chữ viết đều không phải là chữ viết của bà. Bà Xuân cho rằng, đó là hồ sơ giả do nhân viên ngân hàng cùng chồng và Phạm Văn Trinh câu kết giả hồ sơ và con dấu công ty của bà.

Bà Xuân cũng cho biết, khi tạo tài khoản bà có đăng ký thông báo giao dịch Mobile banking vào số điện thoại cá nhân. Trong sao kê tài khoản cũng thể hiện ngân hàng thu phí Mobile banking đầy đủ, nhưng bà không hề nhận được bất kỳ tin nhắn nào về các giao dịch trên.

Đáng nói, khi phát hiện sự việc, bà Xuân yêu cầu VPBank làm rõ việc nhân viên ngân hàng Đoàn Thị Thúy Hằng đã đứng tên mua séc của công ty bà và tiếp tay cho các giao dịch đánh cắp tiền từ tài khoản của bà, nhưng không được ngân hàng hợp tác.

"Ngân hàng thoái thác trách nhiệm với lý do nhân viên mua séc của ngân hàng đã nghỉ việc, hồ sơ đã chuyển cho công an điều tra, chỉ có công an mới có quyền mời nhân viên đó lên làm việc, chứ với nhân viên nghỉ việc thì ngân hàng không có quyền mời", bà Xuân phản ánh.

Chữ ký và chữ viết thật của Phạm Văn Trinh tại phòng công chứng trùng với chữ ký mang tên Giám đốc Trần Thị Thanh Xuân trong tờ séc - ảnh: SGGP

Quá bức xúc, bà Xuân gửi đơn tố giác đến Phòng Cảnh sát Điều tra tội phạm về quản lý kinh tế và chức vụ (PC46) Công an TP.HCM từ tháng 9/2015. Tuy nhiên vụ việc đã gần 1 năm bà Xuân vẫn không thấy cơ quan chức năng hồi âm.

Vụ việc tưởng chừng khá rõ ràng nhưng gần một năm qua không được các bên liên quan giải quyết, đặc biệt phía VPBank không có động thái hỗ trợ khách hàng tìm ra câu trả lời khiến dư luận đặt nhiều câu hỏi. 

VPBank là thủ phạm hay nạn nhân trong vụ việc này? Nếu là nạn nhân, VPBank càng phải tích cực phối hợp với khách hàng để tìm ra lỗ hổng của ngân hàng, qua đó có biện pháp xử lý, chứ không thể để sự việc kéo dài và thoái thác trách nhiệm như đơn thư phản ánh. 

Ngược lại, nếu có chuyện tiếp tay cho nhân viên làm sai, cơ quan chức năng cũng phải làm rõ trách nhiệm của VPBank vì vụ việc liên quan đến hàng chục tỷ đồng của khách hàng và có thể ảnh hưởng đến rất nhiều khách hàng khác đang gửi tiền tại VPBank.

Và điều khiến dư luận đặc biệt quan tâm là tại sao một nhân viên của VPBank có thể "thao túng" hồ sơ, giấy tờ khiến hàng chục tỷ đồng của khách hàng "bốc hơi" mà chính ngân hàng không biết? Quy trình kiểm tra, kiểm soát của VPBank ra sao? Liệu công tác tiền gửi của khách hàng tại VPBank có an toàn?...

Mổ xẻ những vấn đề liên quan đến phản ánh của Công ty Quang Huân, trao đổi với phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, LS. Trương Thanh Đức - Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), Chủ tịch Hội đồng Thành viên Công ty Luật BASICO cho rằng, nếu những phản ánh của bà Xuân là đúng sự thật thì trách nhiệm trước hết thuộc về VPBank.

Theo LS. Trương Thanh Đức, rất có thể nhân viên Ngân hàng VPBank làm séc giả với chữ ký, con dấu khớp với hồ sơ đăng ký của doanh nghiệp dẫn đến doanh nghiệp chi tiền, qua đó các đối tượng thực hiện việc chuyển rút tiền. Vì vậy Ngân hàng VPBank phải có trách nhiệm giải quyết.

“Nếu đối tượng sử dụng tài liệu giả, chữ ký giả để rút được tiền đương nhiên ngân hàng phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, phải xem xét séc giả khó hay dễ phát hiện để từ đó làm rõ trách nhiệm nhân việc thực hiện giao dịch. Mặt khác, cần phải làm rõ liệu séc có chữ ký hay đóng dấu của giám đốc Công ty Quan Huân hay không”, LS. Trương Thanh Đức cho biết.

Về thắc mắc khách hàng đăng ký thông báo giao dịch Mobile banking vào số điện thoại cá nhân, nhưng tài khoản bị rút tiền khách hàng không được báo, LS. Đức cho biết, đăng ký thông báo giao dịch Mobile banking chỉ là hỗ trợ thêm kênh thông tin, không phải kênh chính thức để xác nhận giao dịch.

Luật sư Trương Thanh Đức - Chủ tịch HĐTV công ty TNHH Luật Basico, Trọng tài viên Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) - ảnh Hoàng Lực.

Mặt khác, có thể nhân viên VPBank có hành vi sai trái sử dụng séc giả tìm cách để vô hiệu hóa không thông báo cho khách hàng những giao dịch xảy ra.

Một trong những nguyên nhân kéo dài vụ việc, theo VPBank do nhân viên ngân hàng trực tiếp làm việc với khách hàng đã nghỉ việc, ngân hàng không đủ thẩm quyền để gọi nhân viên lên đối chứng. Theo Luật sư Đức, đây là lý do vô nghĩa.

"Khi xảy ra vụ việc, nhân viên trên đang làm việc tại ngân hàng này, ngân hàng đương nhiên phải chịu trách nhiệm, đứng ra giải quyết", Luật sư Trương Thanh Đức nói.

“Vấn đề lúc này ở chỗ, hiện nay vụ việc đã được chuyển sang cơ quan điều tra nên Ngân hàng VPBank phải có nhiệm vụ phối hợp, cung cấp toàn bộ thông tin vụ việc để nhanh chóng làm rõ nguyên nhân. Bên cạnh lỗi ngân hàng, lỗi lúc này lỗi cũng nằm ở cơ quan điều tra, tại sao hơn 1 năm không khởi tố vụ án, khởi tố bị can điều tra làm rõ”, LS. Đức cho hay.