“Tôi không thể hiểu nổi cách làm của Thứ trưởng Bộ Giáo dục"

Tòa án Thành phố Hà Nội phản bác quyết định của Bộ Giáo dục 

Vụ án hành chính sơ thẩm kiện cựu Bộ trưởng Bộ GD&ĐT về việc thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế bắt đầu từ năm 2013, sau nhiều lần hoãn và tạm đình chỉ, phiên tòa đã được mở lại vào các ngày 7, 10 và 17 tháng 10 năm 2016.

Sự việc tưởng như đã có hồi kết khi kết thúc phần tranh tụng, đại diện Viện KSND Thành phố Hà Nội giữ quyền công tố đã công bố quan điểm: Căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa “Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 điều 193 Luật Tố Tụng hành chính năm 2015, chấp nhận một phần khởi kiện theo yêu cầu của đương sự (ông Hoàng Xuân Quế) đối với yêu cầu hủy quyết định số 4674 ngày 11/10/2013 của Bộ trưởng Bộ GD & ĐT (do tại phiên toà ông Quế không yêu cầu bồi thường như trong đơn khởi kiện, mà chỉ yêu cầu hủy quyết định 4674, khôi phục các quyền và lợi ích hợp pháp).

Người khởi kiện (ông Hoàng Xuân Quế) được quyền nhận lại án phí đã nộp và người bị khởi kiện phải nộp án phí sơ thẩm”.

Tuy nhiên, phiên tòa lại bị hoãn và được mở vào ngày 16/11/2016 và lại tiếp tục hoãn.

Ngày 2/12/2016, 15 Giáo sư thuộc Hội đồng Giáo sư ngành kinh tế học bất ngờ nhận được Quyết định 5641 của Bộ GD&ĐT do Thứ trưởng Bùi Văn Ga ký về việc “Thành lập Hội đồng thẩm định nội dung sao chép luận án tiến sĩ theo yêu cầu của TAND Thành phố Hà Nội”.

Đồng thời nhận được giấy mời và một văn bản không số đề ngày 2/12/2016 do ông Đinh Văn Sơn – Chủ tịch Hội đồng Giáo sư ngành Kinh tế học ký, yêu cầu các thành viên Hội đồng thẩm định và “gửi báo cáo thẩm định của cá nhân về Thường trực Hội đồng chức danh Giáo sư ngành Kinh tế qua email ndnhuanvcu@yahoo.com.vn trước ngày 8/12/2016”.

Tài liệu gửi kèm theo là 02 bản photocoppy luận án tiến sĩ mang tên Mai Thanh Quế và Hoàng Xuân Quế; 01 photocoppy kết quả xác minh luận án tiến sĩ của Bộ Giáo dục và Đào tạo năm 2013.

Ông Bùi Văn Ga ký quyết định nói rằng việc thành lập hội đồng là “theo yêu cầu của TAND Thành phố Hà Nội”.

Sự việc này đã khiến các Giáo sư nháo nhào không biết phải làm thế nào, vì trong Quyết định do ông Bùi Văn Ga ký nói rằng “theo yêu cầu của TAND Thành phố Hà Nội”.

Tuy nhiên, TAND Thành phố Hà Nội đã ban hành Công văn số 336/CV-TA phản bác lại quyết định 5641 của ông Bùi Văn Ga.

Công văn của Tòa nói rõ: “Việc Bộ Giáo dục và Đào tạo cho rằng Công văn số 323/CV-TA ngày 16/11/2016 của TAND Thành phố Hà Nội yêu cầu Bộ Giáo dục và Đào tạo thành lập Hội đồng thẩm định luận án tiến sĩ là không đúng”.

Thực tế, nội dung Công văn 323/CV-TA ngày 16/11/2016 của TAND Thành phố Hà Nội gửi ông Bùi Văn Ga – Thứ trưởng Bộ GD&ĐT (cung cấp chứng cứ), không hề yêu cầu Bộ GD&ĐT thành lập hội đồng thẩm định lại luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế.

TAND Thành phố Hà Nội ban hành Công văn số 336 gửi Bộ GD&ĐT khẳng định Tòa án không yêu cầu phía Bộ GD&ĐT thành lập hội đồng thẩm định lại luận án của ông Hoàng Xuân Quế.

Việc TAND Thành phố Hà Nội ra công văn phản bác lại quyết định của ông Bùi Văn Ga khiến nhiều người nhớ lại quá trình giải quyết vụ việc này, ông Lê Thanh Huy (PGS.TS Lê Đình Hợp) từng phản ứng gay gắt đối với ông Phạm Vũ Luận - khi đó là Bộ trưởng Bộ GD&ĐT.

Cụ thể là khi Bộ GD&ĐT ra kết luận thanh tra 1254 đã trích dẫn gian dối, làm sai lệch nội dung làm việc giữa ông Lê Thanh Huy với A83 Bộ Công an.

Ngay lập tức, ông Lê Thanh Huy đã có văn bản yêu cầu Bộ trưởng bộ GD&ĐT khi đó là ông Phạm Vũ Luận phải công khai xin lỗi và đính chính, nếu không ông sẽ kiện ra Tòa về tội vu khống và xúc phạm người khác.

Trong văn bản gửi tới Bộ GD&ĐT, ông Huy nói: “Tôi thấy mọi việc là bình thường, trung thực, không có gì gian dối, không khách quan ở đây cả. Tại sao Bộ GD&ĐT lại suy diễn một cách hồ đồ để quy chụp như vậy? Tôi không là PGS, không là Tiến sỹ, thạc sỹ nhưng không bao giờ gắp lửa bỏ tay người như vậy”!

Và nay, Bộ Giáo dục và Đào tạo lại một lần nữa diễn chiêu trò trích dẫn không trung thực văn bản của Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội.

Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phúc - Công ty Luật Nguyễn Chiến đã đặt ra câu hỏi: “Một văn bản làm việc của cơ quan công an mà Bộ còn gian dối vậy thì thử hỏi những việc khác sẽ như thế nào?”.

Sau sự việc đó, không hiểu Bộ GD&ĐT rút kinh nghiệm thế nào mà bây giờ ông Bùi Văn Ga lại ký quyết định 5641 diễn lại chiêu trò trích dẫn sai lệch nội dung, và lập tức bị TAND Thành phố Hà Nội phản đối.

Luận án gốc không còn, lấy gì thẩm định?

Khi biết sự việc này, GS.TSKH Lê Du Phong – nguyên Hiệu trưởng Đại học Kinh tế Quốc dân rất bức xúc và nói: “Tôi không thể hiểu nổi lối hành xử của Bộ GD&ĐT. Rõ ràng là Bộ GD&ĐT đã lập lờ, cố tình vòng vo, ban hành quyết định trái pháp luật.

Không những thế mà còn có ý đồ mượn danh các Giáo sư trong Hội đồng Giáo sư ngành Kinh tế học để hợp thức hóa sai phạm của mình. Chắc chắn các Giáo sư trong Hội đồng chức danh Giáo sư ngành kinh tế học cũng biết điều này”.

GS.TSKH Lê Du Phong cho biết, ngay từ khi xảy ra sự việc này vào năm 2013 thì ông đã phát biểu công khai trên báo chí rằng: “Đây là phi vụ không bình thường khi Bộ GD&ĐT ban hành quyết định thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế một cách vội vàng, thiếu khách quan và không trung thực”.

Cũng theo GS.Lê Du Phong: “Việc ông Bùi Văn Ga ký quyết định 5641 thành lập Hội đồng thẩm định luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế là trái pháp luật.

Không có bất kỳ một quy định nào của pháp luật hiện hành cho phép thành lập hội đồng thẩm định lại luận án tiến sĩ đã được cấp bằng, kể cả hội đồng chức danh Giáo sư ngành kinh tế, Hội đồng Giáo sư Nhà nước hay Bộ GD&ĐT.

Hơn nữa, Bộ GD&ĐT đã nhiều lần trả lời trước Tòa rằng không còn lưu giữ quyển luận án chính thức của ông Hoàng Xuân Quế được dùng để bảo vệ trước Hội đồng chấm luận án tiến sĩ cấp nhà nước. Vậy thì Bộ GD&ĐT lấy gì để thẩm định?”.

GS.Phong nói: “Cơ quan quản lý cấp Bộ mỗi năm ban hành hàng trăm quyết định hành chính, nếu có sai sót thì nên dũng cảm nhận sai để sửa. Càng vòng vo thì càng mất uy tín của ngành”.

GS.TSKH Lê Du Phong tại một hội thảo khoa học. nguồn ảnh: ctct.ueh.edu.vn

Đồng tình với quan điểm của GS.TSKH Lê Du Phong, Luật sư Trần Hồng Phúc cũng khẳng định, việc Bộ GD&ĐT tạo thành lập Hội đồng thẩm định để thực hiện thẩm định luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế với luận án tiến sĩ của ông Mai Thanh Quế là trái quy định của pháp luật.

Đồng thời thể hiện sự quanh co, lắt léo, không trung thực của Bộ GD&ĐT trong vấn đề này.

Luật sư Phúc đã khẳng định:

Thứ nhất, đến thời điểm này không có bất kỳ quy định nào của pháp luật cho phép thành lập Hội đồng thẩm định để thẩm định các luận án tiến sĩ đã được Bộ GD&ĐT cấp bằng tiến sĩ.

Vì thế Hội đồng chức danh Giáo sư ngành Kinh tế hay Bộ GD&ĐT hoặc bất kỳ cơ quan nào khác không có thẩm quyền để ban hành quyết định này.

Thứ hai, luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế bảo vệ thành công xong, đã được Bộ GD&ĐT thực hiện thẩm định theo đúng quy định tại Điều 27 Quy chế đào tạo sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 18/2000/QĐ-BGD&ĐT ngày 08/6/2000 của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT rồi mới cấp bằng tiến sĩ.

Do vậy, việc đặt ra yêu cầu thẩm định luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế thêm một lần nữa tại thời điểm này là trái luật.

Thứ ba, về phía người bị kiện là Bộ trưởng Bộ GD&ĐT cũng đã nhiều lần khẳng định “việc thành lập Hội đồng thẩm định luận án của ông Hoàng Xuân Quế với luận án của ông Mai Thanh Quế là không có căn cứ pháp lý và pháp luật không có quy định về việc này”, thể hiện tại:

Biên bản làm việc giữa TAND Thành phố Hà Nội với đại diện ủy quyền của người bị kiện là ông Bùi Văn Ga ngày 20/10/2016; Văn bản quan điểm của Bộ GD&ĐT gửi TAND Thành phố Hà Nội ngày 20/10/2016; Bản thể hiện quan điểm của Bộ GD&ĐT ngày 14/11/2016.

Thứ tư, với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án hiện nay cho thấy không có căn cứ để Hội đồng xét xử xác định quyển luận án nào là của ông Hoàng Xuân Quế được bảo vệ trước Hội đồng chấm luận án cấp nhà nước.

Việc đưa ra bản luận án photocoppy không có chữ ký cam đoan của nghiên cứu sinh, không có các tài liệu đính kèm (bắt buộc), không đảm bảo tính truy nguyên nguồn gốc của tài liệu, chứng cứ để thẩm định là không đúng pháp luật.

Vì thế nếu Hội đồng có kết luận thế nào thì cũng vô giá trị!