Ngày 12/1/2026, ông Nguyễn Văn Hiếu – Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Thành phố Hồ Chí Minh đã ký thông báo số 296/TB-SGDĐT về việc điều chỉnh, cập nhật kết quả kiểm tra đột xuất việc triển khai thực hiện chức năng, nhiệm vụ của Trường Cao đẳng Lý Tự Trọng Thành phố Hồ Chí Minh.
Căn cứ vào nội dung của thông báo này, đối với nội dung bổ nhiệm người thân của ông Phạm Hữu Lộc – nguyên Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Lý Tự Trọng Thành phố Hồ Chí Minh (hiện đang là hiệu trưởng một trường cao đẳng khác trên địa bàn thành phố):
Trường hợp của ông P.H.T. (phóng viên viết tắt), nhà trường chưa thực hiện theo quy định tại khoản 2, Điều 46 của Nghị định số 115/2020/NĐ-CP ngày 25/9/2020 của Chính phủ như về thành phần hồ sơ thì trường chưa thực hiện hồ sơ theo quy định tại Điều 48 của Nghị định này.
Cơ sở pháp lý để trường áp dụng cho việc bổ nhiệm viên chức đối với ông P.H.T. không phù hợp.
Trường hợp bổ nhiệm viên chức quản lý đối với ông L.X.T: Đối với trường hợp bổ nhiệm lần đầu vào năm 2020, nhà trường thực hiện theo quy định của Nghị định 29/2012/NĐ-CP ngày 12/4/2012 và Quy định số 321/QyĐ-LTTT-TC ngày 11/4/2018 của Trường Cao đẳng Lý Tự Trọng Thành phố Hồ Chí Minh.
Quy định số 321 của nhà trường và hồ sơ bổ nhiệm không có điều kiện tiêu chuẩn của chức vụ quản lý theo quy định của cơ quan, đơn vị có thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 của Điều 27 Nghị định 29/2012/NĐ-CP.
Hồ sơ cung cấp 2 bản sơ yếu lý lịch theo mẫu 3A-BNV/2007 theo Quyết định số 06/2007/QĐ-BNV và mẫu số 2 theo Thông tư số 12/2012/TT-BNV là chưa phù hợp theo quy định tại điểm c Khoản 4 Quy định số 321 của nhà trường ban hành.
Quy trình thực hiện quy hoạch cán bộ quản lý đối với trường hợp ông T. chỉ có danh sách mà không có Quyết định phê duyệt danh sách quy hoạch cán bộ quản lý là chưa đúng quy định.
Đối với việc luân chuyển, điều động bổ nhiệm lại đối với ông L.X.T. nhà trường thực hiện theo Quy định số 333/QyĐ-LTT-TC ngày 25/4/2020 là không phù hợp.
Về việc sử dụng bằng cấp, chứng chỉ không hợp pháp:
Trường hợp của ông N.T.N.: Tại thời điểm kiểm tra, việc không có kết quả thẩm định, công nhận của Cục Khảo thí và Kiểm định chất lượng giáo dục, Bộ Giáo dục và Đào tạo đối với bằng Tiến sĩ, Thạc sĩ Quản trị Kinh doanh của Trường Đại học Central State cấp cho ông N. là chưa đúng theo quy định tại Quyết định số 77/QĐ-BGDĐT và Thông tư số 26/2013/BGDĐT.
Trường hợp của ông L.X.T.: Trước khi ký hợp đồng làm việc với ông T. trường không thẩm tra, xác minh văn bằng, chứng chỉ ngoại ngữ của người trúng tuyển là chưa đúng theo quy định tại khoản 2 Điều 1 của Thông tư 04/2015/TT-BNV ngày 31/8/2015 của Bộ Nội vụ.
Tại thời điểm kiểm tra và ban hành Thông báo số 2361/TB-SGDĐT ngày 16/9/2025, trường không cung cấp kết quả xác minh đối với chứng chỉ ngoại ngữ (tại thời điểm trúng tuyển) của ông T.
Sau đó, trường có cung cấp văn bản số 2391/2025/TB-SGI-QLĐT ngày 23/9/2025 của Trường trung cấp Quốc tế Sài Gòn về việc trả lời xác minh chứng chỉ tiếng Anh trình độ B của ông T.
Về việc phân công nhà giáo cơ hữu dạy trên 200 giờ và ký hợp đồng với nhà giáo cơ hữu: Trường phân công nhà giáo giảng dạy vượt quá định mức giờ giảng dạy theo quy định, trong đó: (1) năm học 2022-2023 có 117 giảng viên giảng dạy vượt quá định mức giờ giảng theo quy định của 09 khoa với tổng số giờ giảng là 40.773 giờ; (2) năm học 2023-2024 có 76 giảng viên giảng dạy vượt quá định mức giờ giảng dạy theo quy định của 11 khoa với tổng số giờ là 16.884 giờ.
Đặc biệt, có trường hợp nhà giáo N.M.C. được phân công giảng dạy với khối lượng lớn và sĩ số lớp lớn (bình quân 350 học sinh sinh viên/lớp) trong đó các năm học gồm: (1) năm học 2021-2022, giảng dạy 5.885 giờ; (2) năm học 2022-2023 giảng dạy 4.565 giờ; (3) năm học 2023-2024 giảng dạy 2.720 giờ; (4) năm học 2024-2025 giảng dạy 2.420 giờ.
Trường ký hợp đồng thỉnh giảng với giáo viên cơ hữu của trường là chưa đúng với quy định tại Điều 71 của Luật Giáo dục năm 2019.
Một số nội dung phát hiện trong quá trình kiểm tra, xác minh:
Quy chế tổ chức, hoạt động của nhà trường chưa cập nhật đầy đủ các văn bản pháp luật có liên quan.
Trường chưa ban hành các quy định có liên quan đến công tác tiếp công dân theo quy định của Thanh tra Chính phủ.
Hiệu trưởng không ban hành Quy chế làm việc của Ban Giám hiệu.
Trường phân công giảng dạy môn học Kỹ năng mềm cho các nhà giáo không có trình độ chuyên môn phù hợp, là chưa đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 của Điều 32 Thông tư số 08/2017/TT-BLĐTBXH ngày 10/3/2017 của Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội.
Việc để xảy ra các hành vi, sự việc không đúng theo quy định của pháp luật nêu trên của trường, trách nhiệm thuộc về hiệu trưởng, phó hiệu trưởng phụ trách lĩnh vực (nếu có), các tổ chức, cá nhân tham mưu xử lý ở các trường hợp cụ thể.
Đối với các thông tin phản ánh về công tác quản lý tài chính và miễn giảm học phí của nhà trường:
Đối với việc tạm thu học phí của người học thuộc đối tượng miễn giảm học phí:
Về việc tạm thu học phí: Từ năm học 2020-2021 đến năm học 2024-2025, nhà trường đã tạm thu học phí của 15.943 người học, với tổng số tiền là hơn 158 tỷ đồng, đã tiến hành hoàn trả cho 13.921 người học, với tổng số tiền là hơn 137,6 tỷ đồng; và hiện vẫn còn chưa hoàn trả cho 2.022 người học, với tổng số tiền là hơn 20,4 tỷ đồng.
Theo báo cáo của nhà trường, trường có ban hành các thông báo về việc hoàn trả tiền miễn giảm học phí cho học sinh, sinh viên thuộc diện được miễn, giảm học phí khi kết thúc năm học và hoàn tất chương trình học của năm học đó (từ 10 đến 12 tháng).
Theo báo cáo, việc tạm thu học phí của nhà trường là căn cứ theo quy định tại Nghị định 86/2015/NĐ-CP ngày 2/10/2015 của Chính phủ; Nghị định 81/2021/NĐ-CP ngày 27/8/2021 của Chính phủ và Hướng dẫn liên Sở số 3841/HDLS-SGDĐT-SLĐTBXH-STC ngày 9/11/2016 của liên Sở Giáo dục và Đào tạo, Thương binh và Xã hội cùng với Sở Tài chính Thành phố Hồ Chí Minh về thực hiện miễn giảm học phí và hỗ trợ chi phí học tập cho học sinh, sinh viên từ năm học 2016-2017 đến năm học 2020-2021.
Hướng dẫn liên Sở này chỉ áp dụng cho các đối tượng là “các cơ sở giáo dục ngoài công lập, cơ sở giáo dục nghề nghiệp và đại học thuộc doanh nghiệp nhà nước, tổ chức kinh tế” nên việc trường áp dụng quy định này thực hiện việc tạm thu học phí của học sinh, sinh viên thuộc đối tượng được miễn, giảm học phí năm học 2020-2021, sau đó, trường lập và rút dự toán kinh phí cấp bù tiền miễn, giảm học phí để hoàn trả số tiền tạm thu cho học sinh, sinh viên khi kết thúc năm học là không đúng quy định.
Tương tự là đối với năm học 2021-2022 đến năm học 2024-2025, việc thực hiện tạm thu học phí của học sinh, sinh viên là không đúng với quy định tại Nghị định 81/2021/NĐ-CP.
Việc hoàn trả tiền miễn, giảm học phí chưa được nhà trường khẩn trương thực hiện, xử lý dứt điểm dẫn đến việc số tiền miễn, giảm học phí của học sinh, sinh viên thuộc đối tượng được miễn, giảm học phí còn tồn nhiều, do các nguyên nhân như: Sinh viên chưa cung cấp số tài khoản để nhận tiền, cung cấp sai số tài khoản…Tính đến thời điểm 31/3/2025, số tiền miễn, giảm học phí còn tồn, chưa hoàn trả cho 2.022 học sinh, sinh viên là hơn 20,4 tỷ đồng.
Số tiền trên là tính chung đối với học sinh, sinh viên thuộc diện đối tượng được miễn, giảm học phí qua nhiều năm học.
Trên cơ sở báo cáo giải trình mới nhất của nhà trường, tính đến thời điểm 11/11/2025 số tiền miễn, giảm học phí còn tồn, chưa hoàn trả cho 418 học sinh là hơn 3,59 tỷ đồng.
Đối với việc cắt xén chương trình để lấy tiền sinh viên thông qua học phí: Sau khi kiểm tra, rà soát các hồ sơ, dữ liệu do trường cung cấp, phát hiện có trường hợp thời gian đào tạo thể hiện trên thời khóa biểu không đúng với thời lượng môn học (môn Kỹ năng mềm, thời khóa biểu thể hiện tổng thời gian giảng dạy là 55 tiết, thời lượng môn học lại là 60 tiết).
Đối với việc dấu hiệu trục lợi ngân sách khi tuyển sinh và báo cáo khống số lượng học sinh; giữ tên học sinh trong danh sách đang theo học mặc dù đã bỏ học lâu dài: Sau khi kiểm tra, rà soát các hồ sơ, dữ liệu do trường cung cấp, chưa phát hiện trường hợp báo cáo khống số lượng học sinh, hoặc giữ tên học sinh trong danh sách đang theo học mặc dù đã bỏ học lâu dài.
Tuy nhiên, phát hiện trường hợp trùng tên học sinh trong danh sách trúng tuyển của trường với các đơn vị liên kết đào tạo (Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp – Giáo dục thường xuyên Quận 11 và Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp – Giáo dục thường xuyên Quận 12).
Những nội dung phát hiện trong quá trình kiểm tra, xác minh:
Việc nhà trường ký kết hợp đồng liên kết đào tạo với Công ty Cổ phần GD&ĐT GBI Quốc tế để dạy môn Kỹ năng mềm có nhiều dấu hiệu vi phạm:
Thời gian tổ chức tổ chức lớp đào tạo mâu thuẫn giữa Biên bản thanh lý Hợp đồng với Thời khóa biểu của nhà trường.
Nhiều hợp đồng liên kết đào tạo có cùng thời gian thực hiện, cùng thời lượng thực hiện, cùng chương trình đào tạo nhưng được chia thành các hợp đồng khác nhau, với giá trị hợp đồng dưới 200 triệu đồng.
Các hợp đồng đào tạo có thông tin về căn cứ Quyết định phê duyệt Kế hoạch lựa chọn nhà thầu của trường, nhưng Cổng thông tin đấu thầu quốc gia không có đăng tải các thông tin liên quan đến Quyết định phê duyệt Kế hoạch lựa chọn nhà thầu, Quyết định phê duyệt Kết quả lựa chọn nhà thầu.
Ngoài ra, trong nội dung của Thông báo số 296/TB-SGDĐT của Sở Giáo dục và Đào tạo Thành phố Hồ Chí Minh còn thể hiện: Nhà trường cho thuê tài sản công nhưng chưa thực hiện đấu giá khi hợp đồng trước kết thúc; cho thuê sân bóng, sân bóng rổ, phòng học và phòng ký túc xá nhưng chưa được phê duyệt Đề án sử dụng tài sản công của đơn vị sự nghiệp công lập vào mục đích cho thuê.
Trường có tổ chức liên kết đào tạo với một số đơn vị sự nghiệp công lập nhưng không có các hồ sơ minh chứng có liên quan đến việc quản lý, sử dụng tài sản công của đơn vị liên kết với nhà trường vào mục đích kinh doanh, cho thuê, liên doanh, liên kết theo quy định tại Nghị định 151/2017/NĐ-CP.
Song song đó, trường còn có một số các vi phạm trong hoạt động giáo dục nghề nghiệp.
Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Thành phố Hồ Chí Minh kiến nghị các biện pháp xử lý:
Với Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Lý Tự Trọng Thành phố Hồ Chí Minh:
Chấm dứt việc tổ chức tạm thu học phí của học sinh, sinh viên thuộc đối tượng được miễn, giảm học phí; khẩn trương hoàn trả số tiền đã tạm thu của học sinh, sinh viên; rà soát, phối hợp với cơ quan thuế đối chiếu số liệu, nghiêm túc thực hiện nghĩa vụ thuế thu nhập doanh nghiệp đối với nguồn thu sự nghiệp; rà soát số liệu, báo cáo cơ quan chủ quản về tình hình thực hiện trích bổ sung 40% nguồn thu sự nghiệp để tạo nguồn cải cách tiền lương theo kiến nghị của Kiểm toán Nhà nước năm 2022; định kỳ tiếp tục thực hiện việc nộp học phí vào tài khoản tiền gửi của đơn vị mở tại Kho bạc Nhà nước để quản lý theo quy định; cần khẩn trương rà soát, thực hiện đúng trình tự, thủ tục đấu giá tài sản, thu hồi các khoản chi sai quy định, điều chỉnh và hạch toán lại số liệu kế toán theo đúng chế độ kế toán hành chính, sự nghiệp và các quy định pháp luật có liên quan.
Lãnh đạo nhà trường cũng cần xem xét, xử lý người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập, các cán bộ, viên chức trực tiếp tham mưu, thực hiện việc cho thuê sai quy định.
Đề xuất Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giao Sở Nội vụ: Thực hiện việc tổ chức kiểm điểm, xác định trách nhiệm tập thể, cá nhân thuộc thẩm quyền quản lý của Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tham mưu thực hiện các hành vi sai phạm được nêu tại thông báo này, tổ chức khắc phục các sai phạm.
Giao Sở Giáo dục và Đào tạo: Rà soát, đánh giá mức độ sai phạm đối với các hành vi, các dấu hiệu vi phạm pháp luật (nếu có), tham mưu Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xem xét, quyết định theo quy định.
Thực hiện việc xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm của Trường Cao đẳng Lý Tự Trọng Thành phố Hồ Chí Minh, tham mưu Ủy ban Nhân dân thành phố xem xét, quyết định các nội dung vượt thẩm quyền (nếu có).
Chiều ngày 25/2, trao đổi với phóng viên Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam, thầy Đinh Văn Đệ - Quyền Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Lý Tự Trọng cho hay, liên quan đến những nội dung trong Thông báo số 296/TB-SGDĐT, phần kiến nghị các biện pháp xử lý thì nhà trường đã tổ chức kiểm điểm, rút kinh nghiệm đối với 4 tổ chức (Phòng Tổ chức – Hành chính, Phòng Quản lý Đào tạo – Hợp tác quốc tế, Phòng Kế hoạch – Tài chính và Phòng Đảm bảo chất lượng – Nghiên cứu khoa học) trực thuộc trường, 6 viên chức thuộc thẩm quyền quản lý của hiệu trưởng.
Đối với việc hoàn trả số tiền tạm thu học phí của người học thuộc đối tượng được miễn giảm học phí, theo thầy Đinh Văn Đệ, tính đến thời điểm này, nhà trường đã hoàn trả hết toàn bộ số tiền này cho người học, còn những em nào không đến lấy số tiền này thì nhà trường đã hoàn trả lại tiền cho Kho bạc Nhà nước.