Vụ cụm chung cư N05: Vinaconex đã vi phạm nghiêm trọng Bộ luật dân sự

Liên quan đến việc áp mức giá gửi xe ô tô tối đã lên tới 1,8 triệu đồng/xe/ tháng tại cụm nhà cao tầng tại lô đất N05, thuộc dự án Khu đô thị Đông Nam đường Trần Duy Hưng (Cầu Giấy, Hà Nội), trao đổi với PV báo điện tử Giáo dục Việt Nam, Luật sư Bùi Quang Hưng, văn phòng luật sư Bùi Quang Hưng và cộng sự cho rằng:  Quyết định về việc thu phí xe đạp, xe máy, ôtô trên địa bàn của UBND TP Hà Nội, từ ngày 1/1/2012 mức phí thấp nhất trông xe theo tháng 300.000 đồng, cao nhất 1,8 triệu đồng/tháng.ĐIỂM LẠI TRONG HỒ SƠ ĐEN NHỮNG SỰ CỐ CỦA VINACONEX

Đường xuống tầng hầm gửi xe tại cụm nhà ở hỗn hợp cao tầng tại lô đất N05.

Việc thu phí 1,8 triệu đồng của Vinaconex mặc dù nằm trong phạm vi quy định của UBND TP.Hà Nội nhưng Vinaconex phải  xuất trình được bản đăng ký giá với Sở Tài Chính nhưng “tôi chưa thấy giấy tờ đó”

“Vi phạm nghiêm trọng bộ Luật dân sự”

Cũng liên quan đến việc Vinaconex ký kết  hợp đồng cùng Công ty Q.Net, cho phép đơn vị này độc quyền cung cấp dịch vụ truyền hình cáp tại cụm nhà cao tầng N05. Và Q.Net áp đặt mức phí lắp đặt 1.980.000 đồng/ hộ, trao đổi với PV báo GDVN, Luật sư Nguyễn Văn Tú, Giám đốc công ty Luật Fanci (Hà Nội) cho rằng, với hợp đồng ký kết này, Vinaconex đã vi phạm vào luật Dân sự và Luật cạnh tranh.ĐIỂM LẠI TRONG HỒ SƠ ĐEN NHỮNG SỰ CỐ CỦA VINACONEX

Phiếu thu dịch vụ lắp đặt truyền hình cáp của Q.net với 1 hộ dân tại chung cư N05

"Trước hết, căn cứ vào nguyên tắc tự nguyện tham gia hợp đồng được qui định tại Luật Dân sự thì, các bên tham gia giao dịch dân sự là tự nguyện, bình đẳng, độc lập. Người dân ở đây là một bên chủ thể của hợp đồng nên sẽ có quyền lựa chọn đàm phán với Q.Net hay hiểu đơn giản hơn là nếu tôi thích anh thì tôi mua còn không thì thôi.

Tuy nhiên, ở đây, người dân không hề biết Q.Net là ai nhưng lại bị ép phải tham gia giao dịch. Từ đó có thể thấy, điều đầu tiên là Vinaconex đã vi phạm vào nguyên tắc tự nguyện tham gia hợp đồng trong Luật Dân sự”, Luật sư Tú nhận định.

Thêm vào đó, theo Luật sư Tú phân tích: “Ta có thể thấy rằng, toàn bộ các hộ dân sinh sống ở chung cư đó không hề có văn bản đề nghị hay yêu cầu Vinaconex đi mua dịch vụ truyền hình cáp. Nhưng Vinaconex lại tự cho mình có quyền đại diện và đi giao dịch với Q.net, để nói rằng các hàng trăm hộ dân ở đây đồng ý sử dụng dịch vụ của Q.net,  điều đó đã vi phạm vào nguyên tắc đại diện trong Luật dân sự.

Và ở đây, xét trên khí cạnh Luật dân sự thì, hợp đồng ký kết giữa Q.net và các hộ dân trong việc sử dụng dịch vụ truyền hình là vô hiệu, không có hiệu lực pháp lý. Nên tất cả người dân chẳng có lý do gì để sử dụng dịch vụ truyền hình của Q.net cả”.

Luật sư Tú cũng cho rằng, xét trên khía cạnh Luật cạnh tranh thì thỏa thuận của Vinaconex và Q.net đã làm hạn chế cạnh tranh hay nói cách khác là độc quyền. Tuy nhiên trong trường hợp này, việc xem xem xét sai phạm sẽ chủ yếu dựa vào Luật dân sự bởi:

“Nếu Vinaconex có tư cách là đại diện của các hộ dân thì mới xét đến Luật cạnh tranh còn ở đây Vinaconex không hể có tư cách đại diện mà lại tiến hành đàm phán, thỏa thuận với Q.net là đã sai về tư cách rồi chứ không còn sai trong nội dung thỏa thuận nữa. Nên ở đây sai phạm của Vinaconex sẽ được xét trên các khía cạnh của Luật dân sự”.

ĐIỂM LẠI TRONG HỒ SƠ ĐEN NHỮNG SỰ CỐ CỦA VINACONEX

Luật sư Tú cũng đưa ra lời khuyên: “Nói về lý những người dân đã ký hợp đồng, nộp tiền thì có thể kiện Vinaconex, đòi bồi thường thiệt hại bởi chúng tôi không ủy quyền cho anh đại diện cho tôi nhưng tại sao anh lại tự động đại diện cho tôi thỏa thuận và ép chúng tôi sử dụng dịch vụ mà chúng tôi không thích. Tuy nhiên cách làm tốt hơn trong lúc này là các hộ dân nên gặp hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng và nhờ vào các cơ quan báo chí lên tiếng thì mặc nhiên Vinaconex và Q.net sẽ phải dừng ngay”.

Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẽ cập nhật những thông tin tiếp theo về diễn biến của sự việc...

Thành Chung - Tiểu Phương