Vụ khiếu kiện kéo dài giữa Cty CP Tư vấn đầu tư xây dựng Ba Đình và Cty CP Đầu tư Bất động sản Hapulico:

Nghi án: Tổng cục THA Dân sự “ép” cấp dưới thi hành bản án bị thu hồi

0 thảo luận 25/04/12 10:03
(GDVN) -Sau khi các cơ quan báo chí lên tiếng, mới đây Phó chánh án TAND Hà Nội đã phải ký quyết định yêu cầu thu hồi bản án số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012, đồng thời hoàn chỉnh hồ sơ kháng cáo chuyển lên TANDTC.
Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã có các bài viết phản ánh vụ việc TAND Hà Nội đưa bản án kinh doanh thương mại số 01 ngày 3/1/2012 ra  xét xử. Mặc dù, đương sự thực hiện đầy đủ trình tự kháng cáo theo quy định nhưng TAND Hà Nội vẫn đóng dấu “Án có hiệu lực pháp luật” rồi gửi sang cơ quan Thi hành án?

các tòa tháp 21 và 24 tầng đã xây thô


Sau khi có một loạt bài viết phản ánh vụ việc một Thẩm phán TAND Hà Nội “lái” bản án đang có kháng cáo hợp lệ thành “BẢN ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT” để Thi hành án (THA). Rút cục, khi công luận lên tiếng, TAND Hà Nội đã phải ban hành văn bản thu hồi  bản án “CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT” sai trái nêu trên.

Bản án bị thu hồi, nhưng Tổng cục THA Dân sự (Bộ Tư pháp) vẫn ra Quyết định yêu cầu Cục THA Dân sự Hà Nội và đương sự tiếp tục THA bản án nêu trên. Đây có lẽ là chuyện “có một không hai” trong lịch sử tố tụng của nước nhà?.

Như đã đưa tin, không đồng ý với phán quyết của bản án số 01/2012/KDTM-ST ngày 01/01/2012 của TAND Hà Nội, ngay sau phiên xét xử, Cty Ba Đình có đơn kháng cáo gửi TAND Hà Nội. Sau đó, TAND Hà Nội ra thông báo nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm gửi Cty Ba Đình.

Trong thông báo này, TAND Hà Nội xác định “đơn kháng cáo hợp lệ” và yêu cầu Cty Ba Đình liên hệ với cơ quan THA nộp tiện tạm ứng án phí phúc thẩm. Ngày 13/01/2012 đại diện Cty Ba Đình đã đến Cục THA dân sự Hà Nội nộp tiền tạm ứng án phí và đem biên lai thu tiền của Cục THA dân sự  Hà Nội nộp cho thẩm phán Nguyễn Văn Bốn -TAND  Hà Nội. Cty Ba Đình đang trong thời gian kháng cáo hợp  lệ, đột nhiên ngày 13/03/2012.

Cục THA dân sự Hà Nội ban hành quyết định số 486/QĐ.CTHA với nội dung: Thi hành bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012 theo đơn yêu cầu của Cty Hapulico. Tiếp đó, ngày 16/03/2012 Chấp hành viên Bùi Ngọc Rạng  gửi giấy triệu tập Giám đốc Cty Ba Đình đến giải quyết  việc THA giữa Cty Ba Đình với Cty Hapulico?!

Sau khi công luận lên tiếng, ngày 12/4/2012 TAND Hà Nội đã ban hành quyết định số 496/2012/QĐ-CA với nội dung: Yêu cầu Thẩm phán ra thông báo thu hồi bản án có hiệu lực pháp luật số 01/2012/KDTMST. Đồng thời, hoàn chỉnh hồ sơ kháng cáo gửi Tòa phúc thẩm- TANDTC xem xét giải quyết theo thẩm quyền.

Như vậy, bản án có hiệu lực pháp luật sai trái nêu trên đã bị thu hồi, nhưng không hiểu sao sau 6 ngày (ngày 18/4/2012), Tổng cục THA Dân sự lại vẫn ban hành quyết định gải quyết khiếu nại số 293/QĐ.GQKN-THA với nội dung: Không chấp nhận khiếu nại của Cty Ba Đình đối với quyết đinh THA số 186/QĐ-CTHA của Cục THA Dân sự Hà Nội… Cục THA Dân sự Hà Nội, Cty Ba Đình chịu trách nhiệm thi hành quyết định này?! Quyết định này do ông Nguyễn Thanh Thủy- Phó Tổng cục trưởng ký.

Điều không bình thường ở đây là Quyết định này tiếp tục “bảo lưu” quyết định THA số 486/QĐ.CTHA của Cục THA Dân sự và tiếp tục THA bản án số 01/2012/KDTMST. Tuy nhiên, trước đó bản án này đã bị thu hồi và hồ sơ kháng cáo đã chuyển lên Tòa phúc thẩm- TANDTC.

Còn nữa, tại quyết định của Tổng cục THA Dân sự phần “nhận thấy” liên tục có nội dung “bào chữa” cho Thẩm phán Nguyễn Văn Bốn và TAND Hà Nội như: Tại các buổi làm việc, đối thoại trực tiếp, Cty Ba Đình khẳng định đã nộp cho TAND Hà Nội biên lai tạm ứng án phí phúc thẩm nhưng không xuất trình được tài liệu chứng minh…

Về nội dung này, phóng viên đã có buổi làm việc với một số chuyên gia pháp lý thì được biết: Việc kháng cáo hợp lệ của đương sự thể hiện ở việc nộp đơn kháng cáo trong thời gian quy định, cơ quan Tòa án phải có trách nhiệm xác nhận việc đó. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm có trách nhiệm ra thông báo để đương sự nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, hoàn chỉnh hồ sơ kháng cáo gửi Tòa án cấp phúc thẩm xem xét. Khi có đương sự có đơn kháng cáo hợp lệ không được phép đóng dấu “ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT”.

Việc đương sự nộp biên lai tạm ứng án phí cho Tòa án thế nào do cấp Phúc thẩm xem xét, quyết định. Trong trường hợp này, Thẩm phán Nguyễn Văn Bốn và TAND Hà Nội “vin” vào lý do Cty Ba Đình có nộp lệ phí án phí phúc thẩm nhưng không nộp biên lai cho Thẩm phán để đóng dấu “BẢN ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT” là có dấu hiệu vi phạm pháp luật-  Một luật sư chia sẻ.

Tại buổi làm việc với các phóng viên báo chí, ông Phạm Tuấn Anh- Chánh tòa Kinh tế- TAND Hà Nội cho biết: không có quy định nào quy định Cơ quan Tòa án xác nhận việc đương sự nộp biên lại tạm ứng án phí phúc thẩm. Thông thường, đương sự nộp biên lai cho Thẩm phán là xong.

Trao đổi với phóng viên, lãnh đạo một Tòa án cấp quận, huyện của Hà Nội (xin dấu tên) cho biết: Từ trước đến nay, tại cơ quan của ông không có chuyện Thẩm phán nhận biên lai tạm ứng án phí phúc thẩm phải ký xác nhận vì không có quy định nào như thế. Khi đương sự có đơn kháng cáo hợp lệ thì mặc nhiên họ được quyền kháng cáo, việc nộp biên lai thu tiền tạm ứng án phí thế nào do cấp Phúc thẩm xem xét, quan trọng là đương sự có đơn kháng cáo hợp lệ.

Đó cũng là lý do để TAND Hà Nội ngay sau đó đã phải ra văn bản “sửa sai” yêu cầu Thẩm phán thu hồi ngay bản án số 01/2012/KDTM-ST ngày 01/01/2012 của TAND Hà Nội có đóng dấu “ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT”. Chuyện đã rõ mười mươi như vậy, không hiểu sao Tổng cục THA Dân sự vẫn “ép” Cục THA Dân sự Hà Nội phải thi hành bản án có hiệu lực pháp luật đã bị thu hồi?

Từ khóa:

Ý kiến của bạn về bài viết này ...
Gửi ý kiến
Hủy
* Ý kiến của bạn sẽ được kiểm duyệt trước khi đăng.
Xem thêm


Báo giá quảng cáo trên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam

Đóng
Liên hệ: Phòng Quảng cáo - Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam
- Tầng 6 Tòa 25T1, khu NO5, đường Hoàng Đạo Thúy, Cầu Giấy, Hà Nội
- Điện thoại: 04.3556.9666 ; 04 3556 9777
Email: bachyen@giaoduc.net.vn . DĐ: 0937196888 (Ms: Bạch Yến).