Hàng loạt cán bộ nhắm mắt ký bừa nhưng thoát tội?

Hưng Long
(GDVN) - Hàng loạt cán bộ ký duyệt danh sách cho học sinh học cử tuyển trái với quy định nhưng khai không biết, không kiểm tra, tin tưởng cấp dưới nên không có vai trò

Kỳ trước

Sai phạm thì rõ nhưng không đủ căn cứ để xử lý

Đối với danh sách 43 học sinh có số thứ tự từ 01 đến 42 có 2 số thứ tự 25, cơ quan điều tra không có cơ sở xác định do đâu mà có danh sách này.

Đối với mộc dấu treo màu đen trên danh sách 43 học sinh có số thứ tự từ 01 đến 43 và danh sách 43 học sinh có số thứ tự từ 01 đến 42 với 2 số thứ tự 25, cơ quan điều tra không có cơ sở xác định cách thức tạo ra dấu mộc treo màu đen trên các danh sách này.

Đối với lời khai của ông Lê Khắc Quế đưa 30 triệu đồng cho bị can Hiển để lo cho em Nông Thị Thin là cháu của ông Đàm Văn Thắng (Thắng là bạn Quế) được đi học cử tuyển và lời khai của ông Thạch Hoàng đưa 60 triệu đồng cho bị can Hiển để lo cho Thạch Hoàng Vũ (con của Thạch Hoàng) và Ngưu Thành Trọng (cháu của Hoàng) được đi học cử tuyển.

Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Bình Phước. (Ảnh: H.L)

Quá trình điều tra, bị can Hiển không thừa nhận việc nhận tiền của 2 người này, đồng thời không có cơ sở chứng minh Hiển nhận số tiền trên.

Do đó, cơ quan điều tra không có đủ căn cứ để xử lý.

Đối với hành vi thêm vào 6 học sinh trong danh sách 43 học sinh mà bị can Hiển làm giả, quá trình điều tra, với những tài liệu chứng cứ thu thập được không có căn cứ để chứng minh động cơ, mục đích của việc bị can Hiển thực hiện hành vi này. Do đó, không có đủ cơ sở để xử lý.

Đối với các học sinh không có tên trong quyết định 1669/QĐ-UBND và danh sách 42 học sinh kèm theo, ngày 13/3/2017, Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Bình Phước ban hành tờ trình 783/TTr-SGDĐT đề nghị Ủy ban nhân dân tỉnh buộc thôi học và bồi hoàn kinh phí đào tạo và đồng ý cho chuyển trường đối với 2 trường hợp nên cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý.

Bà Hoàng Thị Mai khai nhận có đưa 30 triệu đồng và nhờ Linh Ngọc Bướm đưa số tiền này cho Hiển với mục đích lo cho con bà Bướm đi học cử tuyển.

Bà Bướm không thừa nhận việc nhận tiền của bà Mai, đồng thời không có cơ sở chứng minh Hiển nhận số tiền trên. Do đó, cơ quan điều tra không có đủ căn cứ để xử lý.

Bị can Hiển còn khai, về quá trình tham mưu tờ trình 2315/TTr-SGDĐT kèm theo danh sách 42 học sinh và điều chỉnh tờ trình 2315/TTr-SGDĐT kèm theo danh sách 43 học sinh có báo cáo xin ý kiến của Nguyễn Châu Vĩnh – Trưởng Phòng Giáo dục dân tộc.

Quá trình điều tra, ông Vĩnh không thừa nhận chỉ đạo Hiển trong việc làm tờ trình 2315-TTr-SGDĐT và danh sách 42 học sinh và tờ trình 2315/TTr-SGDĐT điều chỉnh danh sách 42 thành 43 học sinh.

Đồng thời, không có cơ sở chứng minh Vĩnh chỉ đạo bị can Hiển trong việc tham mưu điều chỉnh tờ trình 2315/SGDĐT, do đó, không có cơ sở xử lý đối với ông Vĩnh.

Lãnh đạo Sở Giáo dục ký tờ trình nhưng không kiểm tra, không xem nội dung nên không bị xử lý

Đối với ông Huỳnh Công Khanh, là lãnh đạo cấp trên trực tiếp của bị can Hiển, là người ký tờ trình 2315/TTr-SGDĐT danh sách 42 học sinh và tờ trình 2315/TTr-SGDĐT lần 2 điều chỉnh danh sách 42 học sinh thành 43 học sinh do bị can Hiển tham mưu nhưng ông Khanh không kiểm tra, xem xét nội dung tờ trình điều chỉnh.

Cơ quan điều tra Công an Thành phố Đồng Xoài xét thấy, ông Huỳnh Công Khanh không có vai trò đồng phạm với bị can Hiển trong vụ án này nên không đặt vấn đề xử lý.


Ai tiếp tay cho sinh viên gian lận hồ sơ học cử tuyển ở Bình Phước? 

Đối với ông Trần Văn Trọng là người ký sao y bản chính quyết định 1669/QĐ-UBND do bị can Hiển đưa nhưng không đối chiếu với bản chính. Xét thấy việc ông Trọng ký sao y bản chính Quyết định 1669/QĐ-UBND là do tin tưởng bị can Hiển, không biết bị can Hiển đã điều chỉnh danh sách 42 thành 43 học sinh kèm theo nên hành vi của ông Trọng chỉ là vi phạm quy trình công tác.

Ngày 15/8/2018, cơ quan điều tra đã có văn bản đề nghị Sở Giáo dục và Đào tạo kiểm điểm làm rõ trách nhiệm có hình thức xử lý kỷ luật đối với ông Trần Văn Trọng.

Đối với ông Bùi Quốc Tuất là cán bộ được giao phụ trách công tác văn thư, trong quá trình điều tra xác định ông Tuất có nhiệm vụ lưu trữ văn bản gốc tờ trình 2315/TTr-SGDĐT kèm theo danh sách 42 học sinh nhưng ông Tuất chỉ lưu bản chính tờ trình.

Ông Tuất không vào sở, lấy sổ bản Sao y bản chính Quyết định 1669/QĐ-UBND do ông Trần Văn Trọng ký mà đóng dấu ban hành.

Ngoài ra, trong quá trình công tác ông Tuất làm mất sổ Công văn đi, Công văn đến năm 2012, 2013 của cơ quan.

Bản thân ông Tuất là người được giao phụ trách công tác văn thư, lưu trữ nhưng để xảy ra sai phạm trên nên ngày 15/8/2018, cơ quan điều tar đã có công văn đề nghị Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh kiểm điểm làm rõ trách nhiệm và có hình thức xử lý đối với ông Tuất về hành vi trên.

Đối với lời khai của bị can Hiển về quá trình tham mưu tờ trình 2315/TTr-SGDĐT lần 2 điều chỉnh danh sách 42 học sinh thành danh sách 43 học sinh được sự hướng dẫn của ông Trần Đại Chính, quá trình điều tra, Trần Đại Chính không thừa nhận nội dung mà bị can Hiển khai như trên nên cơ quan điều tra không có cơ sở xử lý.

Đối với danh sách 7 học sinh các huyện Lộc Ninh, Bù Gia Mập, Bù Đốp đăng ký trường Đại học Y dược Thành phố Hồ Chí Minh năm 2014 kèm theo Quyết định 2152/QĐ-UBND ngày 10/10/2015, cơ quan điều tra tiếp tục xác minh xử lý sau.

(Còn tiếp)

 

Hưng Long
Đang tải tin...