Viện Kiểm sát nhân dân tối cao vừa ban hành cáo trạng vụ án nâng khống giá thiết bị giáo dục xảy ra tại Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Thanh Hóa.
Ngoài Phạm Thị Hằng – cựu Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Thanh Hóa, cơ quan tố tụng còn truy tố 11 bị can khác bị cáo buộc đồng phạm với bà Hằng, gồm: Trịnh Hữu Nghĩa (Trưởng phòng Kế hoạch - Tài chính Sở Giáo dục và Đào tạo), Nguyễn Văn Phụng (phó trưởng phòng), Lê Văn Cương (cựu trưởng phòng thuộc Sở Giáo dục và Đào tạo), Bùi Trí Thức (chuyên viên), Nguyễn Quốc Việt (thẩm định viên Công ty BTC Value), Lê Thế Sơn (giám đốc Công ty cổ phần Sách và Thiết bị trường học Thanh Hóa), Vũ Thị Ninh (kế toán trưởng công ty sách) và Hồ Thị Sáu (nhân viên Công ty BTC Value)...
Thổi giá, trục lợi cả với trường khó khăn vùng đặc biệt khó khăn
Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, khoảng đầu tháng 9/2019, sau khi biết Sở Giáo dục và Đào tạo Thanh Hóa có chủ trương tổ chức đấu thầu mua đồ dùng dạy học lớp 1 cho các trường tiểu học vùng đặc biệt khó khăn (gọi tắt gói thầu số 1 – nguyên văn); ông Lê Thế Sơn - Giám đốc Công ty Sách Thanh Hóa đến gặp bà Phạm Thị Hằng xin tham gia tạo điều kiện để trúng gói thầu.
Sau đó, bà Phạm Thị Hằng chỉ đạo Lê Văn Cương - Trưởng phòng Kế hoạch, tài chính; ông Nguyễn Văn Phụng - Chuyên viên phòng Kế hoạch tài chính tạo điều kiện cho Công ty sách Thanh Hóa, do ông Lê Thế Sơn làm Giám đốc tham gia, trúng thầu.
 |
Bà Phạm Thị Hằng (ảnh lớn) và các đồng phạm. Ảnh: Cổng thông tin Bộ Công an |
Quá trình thực hiện gói thầu số 1, ông Lê Văn Cương, ông Nguyễn Văn Phụng đã thống nhất với ông Lê Thế Sơn để liên danh Thanh Hà (Công ty Sách Thanh Hóa và Công ty Hoàng Đạo) trúng thầu gói thầu số 1.
Để lập hồ sơ trình Ủy ban nhân dân tỉnh Thanh Hóa xin chủ trương mua sắm và phê duyệt dự toán, các cán bộ của sở và ông Lê Thế Sơn đã thống nhất lập danh mục thiết bị, giá từng loại thiết bị giáo dục, thiết bị dạy học lớp 1.
Sau đó ông Sơn đã liên hệ với Bùi Việt Long, phó trưởng phòng kinh doanh Công ty Hoàng Đạo, lấy thông số kỹ thuật các thiết bị giáo dục như cấu hình, giá máy chiếu và xin danh mục, báo giá các thiết bị đồ dùng dạy học còn lại của gói thầu.
Giá của nhiều loại thiết bị này sau khi báo cho Sở Giáo dục và Đào tạo Thanh Hóa đã bị nâng khống lên nhiều lần.
Tổng giá trị gói thầu số 1, bà Phạm Thị Hằng đã gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước hơn 7 tỷ đồng.
Sau khi thực hiện gói thầu số 1, 25/27 Phòng Giáo dục và Đào tạo các huyện, thành phố, thị xã trên địa bàn tỉnh Thanh Hóa có văn bản đề nghị Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp thiết bị dạy học tối thiểu lớp 1 cho các trường tiểu học trên địa bàn tỉnh (trừ các trường vùng đặc biệt khó khăn đã được trang bị trong gói thầu số 1).
Sau khi có văn bản của Ủy ban nhân dân tỉnh Thanh Hóa giao cho Sở Giáo dục và Đào tạo và Sở Tài chính giải quyết quyết hỗ trợ kinh phí thực hiện chương trình sách giáo khoa mới từ năm 2020-2021 của các huyện, thị xã, thành phố trên địa bàn tỉnh Thanh Hóa.
Sau khi có chủ trương của tỉnh, bà Phạm Thị Hằng đã chỉ đạo ông Trịnh Hữu Nghĩa, Phó trưởng phòng phụ trách phòng Kế hoạch Tài Chính (thay cho ông Lê Văn Cương đã nghỉ hưu), ông Nguyễn Văn Phụng, Phó trưởng phòng Kế hoạch tài chính tập hợp danh sách các trường tiểu học có nhu cầu trang cấp thiết bị dạy học lớp 1, xây dựng danh mục thiết bị giá dự toán gói thầu số 2 để thực hiện.
Tương tự như gói thầu số 1, ông Lê Thế Sơn đã đến gặp bà Phạm Thị Hằng đề nghị tạo điều kiện cho Công ty Sách Thanh Hóa tham gia và trúng gói thầu số 2, bà Phạm Thị Hằng đã đồng ý và chỉ đạo Trịnh Hữu Nghĩa, Nguyễn Văn Phụng tạo điều kiện theo đề nghị của Lê Thế Sơn.
Tại gói thầu số 2, bà Phạm Thị Hằng và các đồng phạm đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 13 tỷ đồng (13.201.226.800 đồng).
Tổng giá trị 02 gói thầu sau thẩm định là 98.767.659.000 đồng, tuy nhiên, Phạm Thị Hằng và đồng phạm đã nâng khống lên 119.635.532.800 đồng gây thiệt hại cho nhà nước gần 21 tỷ đồng.
Cựu Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo và thuộc cấp đã ăn chia như thế nào?
Cáo trạng của Viện kiểm sát tối cao nêu rõ, sau khi kết thúc mỗi gói thầu, Lê Thế Sơn - Giám đốc Công ty Sách Thanh Hóa đã đến phòng làm việc và đưa cho Nguyễn Văn Phụng mỗi lần 03 tỷ đồng, đưa Phạm Thị Hằng 200 triệu đồng (tổng cộng 6,2 tỷ đồng).
Sau đó, ông Phụng đã phân chia và đưa cho các cá nhân tại Sở Giáo dục và Đào tạo Thanh Hóa như sau: bà Phạm Thị Hằng nhận 03 tỷ đồng (ông Phụng đưa 2,8 tỷ đồng, ông Sơn đưa 200 triệu đồng); Trịnh Hữu Nghĩa 1,65 tỷ đồng; Lê Văn Cương 250 triệu đồng; Nguyễn Văn Phụng 700 triệu đồng; Bùi Trí Thức 300 triệu đồng, số tiền còn lại 300 triệu đồng Phụng khai giữ lại cho Phòng Kế hoạch tài chính Sở Giáo dục và Đào tạo Thanh Hóa chi vào việc chung.
Quá trình điều tra các bị can đã khai nhận hành vi phạm tội và trách nhiệm để xảy ra hậu quả làm thiệt hại ngân sách Nhà nước...
Cũng theo cáo trạng của Viện kiểm sát tối cao, trong quá trình điều tra, các bị can và người có liên quan đã nộp tổng số hơn 10,6 tỷ đồng trong đó riêng bà Phạm Thị Hằng nộp 05 tỷ đồng.
Đồng thời cơ quan điều tra cũng đã kê biên 1 nhà đất có diện tích 179m2 của bà Hằng và chồng tại thành phố Thanh Hóa cùng một số bất động sản của các đồng phạm khác.
Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao xác định, Phạm Thị Hằng đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn can thiệp bất hợp pháp vào hoạt động đấu thầu, chỉ đạo thuộc cấp tạo điều kiện cho Công ty sách Thanh Hoá do Lê Thế Sơn làm Giám đốc tham gia và trúng thầu.
Thành lập Hội đồng mua sắm nhưng không thực hiện nhiệm vụ gì liên quan đến 02 gói thầu. Ký các văn bản đề xuất của cấp dưới, biết rõ nội dung kết quả lựa chọn nhà thầu không công bằng, khách quan. Hành vi của Phạm Thị Hằng vi phạm quy định tại Điều 89 Luật Đấu thầu 2013 gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước 20.867.873.800 đồng. Bản thân bị can được hưởng lợi trái pháp luật số tiền 03 tỷ đồng.
Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xác định, các bị can Phạm Thị Hằng, Lê Thế Sơn, Nguyễn Văn Phụng, Lê Văn Cương, Trịnh Hữu Nghĩa, Bùi Trí Thức, Đặng Xuân Minh, Nguyễn Quốc Việt, Hồ Thị Sáu, Nguyễn Duy Linh và Bùi Việt Long, Vũ Thị Ninh phạm vào tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”.
Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 3 Điều 222 Bộ luật Hình sự 2015.
