Bán nhà trên giấy
Báo điện tử Giáo Dục Việt Nam nhận được đơn của vợ chồng ông Phan Đình Hùng và bà Phạm Thị Phương tố cáo bà Đỗ Tuyết Mai, cán bộ Công an huyện Thanh Trì có hành vi chiếm dụng tài sản.
Cụ thể, trong đơn thư ông Hùng cho biết, năm 2011 qua một người quen vợ chồng ông biết bà Đỗ Tuyết Mai.
Bà Mai giới thiệu với ông Hùng mình là cán bộ tại công an huyện Thanh Trì, Hà Nội. Bà Mai được tiêu chuẩn là một căn hộ (diện tích 120 m2) trong Dự án Khu nhà ở để bán cho cán bộ công chức, viên chức, liên cơ quan huyện Thanh Trì tại xã Tứ Hiệp và Ngũ Hiệp (Thanh Trì, Hà Nội), bà Mai đang cần bán.
Gia đình ông Hùng lúc đó không có nhà ở, phải đi thuê trọ. Khi biết được việc đó, bà Mai đã đề nghị với gia đình ông Hùng mua lại căn hộ của bà Mai với giá 350 triệu đồng. Bà Mai yêu cầu đặt trước 50 triệu đồng.
Vì nhu cầu cần nhà ở, gia đình ông Hùng đã về quê bán mảnh đất và vay mượn đủ số tiền 350 triệu đồng để chuyển cho bà Mai.
Ngày 16/3/2011 gia đình ông Hùng đặt cọc số tiền là 50 triệu đồng cho bà Mai và bà Mai yêu cầu ông Hùng đưa luôn số tiền còn lại để chuyển nhượng hợp đồng tên bà Mai sang hợp đồng chính chủ cho vợ chồng ông Hùng đứng tên.
 |
 |
| Giấy biên nhận tiền mang tên Đỗ Tuyết Mai, cán bộ CA huyện Thanh Trì |
“Sau 10 ngày bà Mai đã gọi vợ chồng tôi và nói căn hộ này không phải là của cháu mà là cháu và bạn cháu chung, vì bây giờ giá đất lên cao nên cô chú phải đưa thêm cho cháu 50 triệu đồng thì bạn cháu mới đồng ý và chuyển nhượng hợp đồng chính chủ được, và chậm nhất đến năm 2012 là cô chú có nhà để ở. Lúc này gia đình tôi mới rơi vào vòng luẩn quẩn, đâm lao phải theo lao” nội dung đơn thư viết rõ.
Sau khi nhận được thêm số tiền 50 triệu đồng, bà Mai đã đưa một bản hợp đồng viết tay mua bán chung cư do bà Mai tự soạn. Tuy nhiên, bản hợp đồng mua bán lại mang tên K.K.Q (được giới thiệu là công tác tại Đồn công an Cầu Bươu, Thanh Trì, Hà Nội) chuyển nhượng cho vợ ông Hùng là bà Phương, người làm chứng ký tên Đỗ Tuyết Mai. Tuy nhiên, ông Hùng khẳng định là chưa hề gặp mặt người chuyển nhượng hợp đồng này.
“Để biết thông tin về căn hộ của mình nhiều lần tôi đã gọi cho bà Mai để hỏi tuy nhiên bà Mai cố tình lẩn tránh. Sau nhiều lần liên lạc không được, gia đình tôi đã trực tiếp xuống cơ quan bà Mai để tìm gặp, nhiều lần về tay không.
Có một lần vợ và con gái tôi đã gặp được bà Mai, bà Mai đã mời vợ và con gái ra quán cafe gần đó để nói chuyện và hẹn tiếp đến năm 2014 sẽ có nhà cho chúng tôi. Nhưng chúng tôi càng đợi, càng mất hút” ông Hùng cho biết.
Vào tháng 12/2014 gia đình Hùng được biết, Dự án chỉ triển khai được một tòa nhà A cho những người đóng tiền đợt đầu vào năm 2012, còn những chưa đóng tiền bên tòa nhà B thì không xây dựng nữa, trong đó có gia đình ông Hùng.
“Khi biết được việc đó gia đình tôi đã gặp bà Mai để xin lại số tiền đã đưa cho bà Mai là 400 triệu đồng. Tuy nhiên bà Mai nói rằng tiền anh Q. đã tiêu hết rồi, ông bà muốn kiện thì đi kiện, tôi không sợ” ông Hùng cho biết trong đơn thư.
Do không đòi lại được số tiền 400 triệu đồng nên gia đình ông Hùng đã làm đơn tố cáo bà Mai về hành vi chiếm dụng tài sản của gia đình ông Hùng trong suốt 4 năm qua.
Đơn thư đã gửi đi nhiều cơ quan chức năng nhưng đến nay chưa có câu trả lời thỏa đáng cho gia đình ông Hùng.
Công an huyện Thanh Trì né tránh
Nhận được phản ánh phóng viên Báo điện tử Giáo Dục Việt Nam đã vào cuộc điều tra, xác minh thông tin để có thông tin chính xác, nhiều chiều gửi đến độc giả.
Phóng viên đã liên hệ qua điện thoại với bà Đỗ Tuyết Mai, trong cuộc đối thoại bà Mai có thừa nhận việc chuyển nhượng hợp đồng với gia đình ông Hùng. Tuy nhiên khi đề cập đến số tiền thì bà Mai cho biết là khác và nói cứ lên cơ quan xác minh, đồng thời gặp anh Q. để làm việc.
Tại trụ sở Công an huyện Thanh Trì, phóng viên đã có cuộc trao đổi với ông Q., là người bà Tuyết Mai nhắc tới khi đề nghị phóng viên làm rõ vụ việc. Trong cuộc trao đổi nhanh ông Q. cho biết, "không liên quan đến việc này".
Trong quá trình xác minh, phóng viên đã nhiều lần liên lạc với cơ quan CA huyện Thanh Trì, nơi bà Đỗ Tuyết Mai (là người bị tố cáo) đang làm việc để tìm hiểu.
Tuy nhiên, mọi cố gắng của phóng viên trong nửa tháng đều không nhận được phản hồi tích cực nào từ phía CA huyện Thanh Trì.
Bằng các tài liệu, cũng như các cuộc tiếp xúc mà phóng viên đã thực hiện có thể thấy vụ viêc mua bán là có thật, và tòa nhà không được xây dựng tính đến nay cũng là sự thật. Sự liên quan của bà Mai, ông Q. cán bộ công an huyện Thanh Trì cũng được thể hiện ở nhiều tài liệu.
Để làm rõ sự việc, đặc biệt là không để ảnh hưởng đến hình ảnh, tư cách đạo đức, phẩm chất của người chiến sỹ công an Thủ đô, đề nghị Công an Thành phố Hà Nội vào cuộc điều tra làm rõ nội dung mà Báo điện tử Giáo Dục Việt Nam nêu trên.
