Như Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã có bài viết phản ánh vụ việc TAND Hà Nội đưa bản án kinh doanh thương mại số 01 ngày 3/1/2012 ra xét xử. Mặc dù, đương sự thực hiện đầy đủ trình tự kháng cáo theo quy định nhưng TAND Hà Nội vẫn cố tình đóng dấu “Án có hiệu lực pháp luật” rồi gửi sang cơ quan Thi hành án. Để làm rõ điều bất thường trên, phóng viên đã làm việc với Cục Thi hành án (THA) Hà Nội và TAND Hà Nội và hé lộ khuất tất phía sau vụ việc này.
 |
| các tòa tháp 21 và 24 tầng đã xây thô |
Như đã đưa tin, do không đồng ý với phán quyết của bản án số 01/2012/KDTM-ST ngày 01/01/2012 của TAND Hà Nội, ngay sau phiên xét xử, Cty Ba Đình có đơn kháng cáo gửi TAND Hà Nội. Đến ngày 10/01/2012, TAND Hà Nội ra thông báo nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm gửi Cty Ba Đình.
Trong thông báo này, TAND Hà Nội xác định “đơn kháng cáo hợp lệ” và yêu cầu Cty Ba Đình liên hệ với cơ quan THA nộp tiện tạm ứng án phí phúc thẩm. Thực hiện đúng thông báo trên, ngày 13/01/2012 đại diện Cty Ba Đình đã đến Cục THA dân sự Hà Nội nộp tiền tạm ứng án phí và đem biên lai thu tiền của Cục THA dân sự Hà Nội nộp cho thẩm phán Nguyễn Văn Bốn -TAND Hà Nội (người được giao xét xử vụ án này).
Sau khi Cty Ba Đình đáp ứng đầy đủ thủ tục kháng cáo, TAND Hà Nội cấp cho Cty Ba Đình bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012. Bản án này được đóng dấu “ÁN CHƯA CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT”.
Trong thông báo này, TAND Hà Nội xác định “đơn kháng cáo hợp lệ” và yêu cầu Cty Ba Đình liên hệ với cơ quan THA nộp tiện tạm ứng án phí phúc thẩm. Thực hiện đúng thông báo trên, ngày 13/01/2012 đại diện Cty Ba Đình đã đến Cục THA dân sự Hà Nội nộp tiền tạm ứng án phí và đem biên lai thu tiền của Cục THA dân sự Hà Nội nộp cho thẩm phán Nguyễn Văn Bốn -TAND Hà Nội (người được giao xét xử vụ án này).
Sau khi Cty Ba Đình đáp ứng đầy đủ thủ tục kháng cáo, TAND Hà Nội cấp cho Cty Ba Đình bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012. Bản án này được đóng dấu “ÁN CHƯA CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT”.
Mặc dù, đương sự đang trong thời gian kháng cáo hợp lệ, đột nhiên ngày 13/03/2012 Cục THA dân sự Hà Nội ban hành quyết định số 486/QĐ.CTHA với nội dung: Thi hành bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012 theo đơn yêu cầu của Cty Hapulico. Tiếp đó, ngày 16/03/2012 Chấp hành viên Bùi Ngọc Rạng (Cục THA dân sự Hà Nội) gửi giấy triệu tập Giám đốc Cty Ba Đình đến giải quyết việc THA giữa Cty Ba Đình với Cty Hapulico?!
Tại buổi làm việc với các phóng viên báo chí, ông Lê Quang Tiến- Cục trưởng Cục THA dân sự Hà Nội cho biết: Cục THA dân sự Hà Nội nhận được bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012 do TAND Hà Nội gửi sang có đóng dấu “ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT”. Sau đó, cơ quan này cũng nhận được đơn yêu cầu thi hành án của Cty Hapulico. Theo quy định, trách nhiệm của Cục THA dân sự phải ra quyết định thi hành án. Sau khi ra quyết định thi hành án số 486/QĐ.CTHA với nội dung: Thi hành bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST ngày 03/01/2012 theo đơn yêu cầu của Cty Hapulico thì Cty Ba Đình cũng mang bản án án sơ thẩm số 01/2012/KDTM- ST nhưng lại đóng dấu “ÁN CHƯA CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT” đến khiếu nại.
 |
| Được biết, Cty Ba Đình đã làm đơn gửi nhiều cơ quan chức năng “tố” Thẩm phán Nguyễn Văn Bốn cố tình tước đoạt quyền kháng cáo hợp pháp của đương sự. |
Cty Ba Đình cho rằng Cty đang trong thời gian kháng cáo hợp lệ. Thấy có dấu hiệu “bất thường”, Cục THA dân sự Hà Nội có văn bản gửi TAND Tp Hà Nội yêu cầu làm rõ xem bản án trên có hiệu lực pháp luật hay chưa? Đến nay cơ quan này chưa nhận được phúc đáp của TAND Hà Nội.
Để làm rõ hơn sự việc trên, pv đã làm việc với ông Phạm Tuấn Anh- Chánh tòa Kinh tế- TAND Hà Nội: Ban đầu, ông Tuấn Anh tuyên bố hùng hồn rằng: sau khi xét xử sơ thẩm “Cty Ba Đình không làm thủ tục kháng cáo” nên hết thời hạn 15 ngày kháng cáo thì thẩm phán có quyền đóng dấu “ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUÂT”.
Khi phóng viên cho biết, có tài liệu khẳng định Cty Ba Đình có làm thủ tục kháng cáo thì ông Tuấn Anh lại loanh quanh: “Cty Bà Đình có làm thủ tục kháng cáo nhưng không đóng tiền lệ phí án phí phúc thẩm”. Đến khi phóng viên tiếp tục khẳng định đang có trong tay biên lai thu tiền án phí của cơ quan Thi hành án đối với Cty Ba Đình thì ông Chánh tòa tỏ ra không tin và đề nghị phóng viên cho xem biên lai?!
Sau đó ông Tuấn Anh cho biết: Có thể Cty Ba Đình không nộp lại biên lai cho Tòa án?! Tuy nhiên, Cty Ba Đình cho biết đã nộp biên lai cho Thẩm phán Nguyễn Văn Bốn. Lúc này, ông Chánh tòa mới dịu giọng “Vậy đương sự có quyền khiếu nại người nhận biên lai nếu như đã nộp cho họ”.
Khi phóng viên cho biết, có tài liệu khẳng định Cty Ba Đình có làm thủ tục kháng cáo thì ông Tuấn Anh lại loanh quanh: “Cty Bà Đình có làm thủ tục kháng cáo nhưng không đóng tiền lệ phí án phí phúc thẩm”. Đến khi phóng viên tiếp tục khẳng định đang có trong tay biên lai thu tiền án phí của cơ quan Thi hành án đối với Cty Ba Đình thì ông Chánh tòa tỏ ra không tin và đề nghị phóng viên cho xem biên lai?!
Sau đó ông Tuấn Anh cho biết: Có thể Cty Ba Đình không nộp lại biên lai cho Tòa án?! Tuy nhiên, Cty Ba Đình cho biết đã nộp biên lai cho Thẩm phán Nguyễn Văn Bốn. Lúc này, ông Chánh tòa mới dịu giọng “Vậy đương sự có quyền khiếu nại người nhận biên lai nếu như đã nộp cho họ”.
Việc Thẩm phán Nguyễn Văn Bốn “lái” vụ án đang kháng cáo hợp lệ thành “BẢN ÁN CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT” khiến Cty Ba Đình phải chạy đôn chạy đáo khiếu nại, ảnh hưởng lớn đến quyền lợi và hoạt động kinh doanh của Cty.
| Điểm nóng |
|
| Hà Nội: Những con đường đầy bao cao su |
Góc ảnh độc giả |
| Những kiểu ăn mặc lố lăng, phản cảm |
Hình ảnh Chướng mắt ở cửa Phật |
| Những đám cưới khủng, đình đám |
Hình ảnh "cái bang" chỉ có ở VN |
Thu huyền - Bác Ước
