Bà Bích đề nghị "đối chất bằng luật, không giải quyết băn khoăn của Luật sư"

Bạn đọc

Minh Anh

(GDVN) - Sáng 26/8, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và thuộc cấp trong vụ “đại án” Ngân hàng Xây dựng (VNCB) tiếp tục với phần đối chất.

Ngay đầu phiên xét xử, bà Trần Ngọc Bích đã xin HĐXX được trình bày thêm một số nội dung vì bà cho rằng phần tranh luận trước đó chưa nêu quan điểm một cách rõ ràng, sòng phẳng.

Bà Bích cho rằng: Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát chiều ngày 25/8/2016 chưa được rõ và bà đề nghị đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm để các bên tranh luận, tránh kiểu tranh luận tù mù và đánh tráo khái niệm.

Nội dung trình bày của bà Bích xoay quanh 3 vấn đề:

Thứ nhất, về khoản vay 300 tỷ đồng mà Ngân hàng Xây Dựng đã tự ý cầm cố 6 sổ tiết kiệm của 3 cá nhân là Trang, Phục, Dung trong nhóm chúng tôi, đại diện Viện kiểm sát đã khẳng định, Phạm Công Danh và các đồng phạm phải chịu trách nhiệm hoàn trả cho Ngân hàng Xây Dựng, nhưng, lại không đề cập đến yêu cầu của chúng tôi,là giao trả lại 6 sổ tiết kiệm này. Chúng tôi đề nghị Viện kiểm sát có ý kiến cụ thể.

Bà Trần Ngọc Bích (Ảnh: giaoduc.net.vn)

Thứ hai, 14 người chúng tôi chưa bao giờ phủ nhận trách nhiệm đối với 35 khoản vay ngày 21 và 26/8/2013 với tổng số tiền 5.190 tỷ đồng tại Ngân hàng Xây Dựng. 

Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng, tài sản cầm cố cho 35 khoản vay này chỉ có 118 sổ tiết kiệm, chứ không phải 124 sổ tiết kiệm như vị đại diện Viện kiểm sát đã nêu. 

Đồng thời,chúng tôi khẳng định, sẽ thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay bằng số tiền 5.190 tỷ đồng đang để trên tài khoản tiền gửi của tôi. Xin phép HĐXX cho tôi trình bày rõ như sau: 

Về số tiền 5.190 tỷ đồng chúng tôi vay tại Ngân hàng Xây Dựng trong hai ngày là 21 và 26/8/2013, số tiền này sau đó đã được chuyển vào tài khoản tiền gửi của tôi tại Ngân hàng Xây Dựng. 

Lý giải nguyên nhân Phạm Công Danh muốn nhận hết số nợ ngàn tỷ về mình!

(GDVN) - Tại sao Phạm Công Danh lại muốn ôm cục “nợ” này? Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên đã lý giải, vì Danh muốn trốn tội.

Đại diện Viện kiểm sát có nêu: “Phạm Công Danh đã chỉ đạo Hoàng Đình Quyết chuyển5.190 tỷ đồng chi không có chữ ký của chủ tài khoản Trần Ngọc Bích đến tài khoản của Phạm Công Danh.

Từ đó Danh chuyển đến tài khoản ông Trần Quí Thanh để tất toán cho các khoản vay của nhóm Trần Ngọc Bích”. 

Đại diện Viện kiểm sát kết luận, Phạm Công Danh đã sử dụng tiền trên tài khoản của Trần Ngọc Bích, do Ngân hàng Xây Dựng quản lý để trả nợ cho khoản vay của nhóm Trần Ngọc Bích trước đó. 

Do đó đã gây thiệt hại cho Ngân hàng Xây Dựng. Đồng thời, Viện kiểm sát nêu, 5.190 tỷ đồng tất toán các khoản vay trước đó là tiền do phạm tội mà có, nên cần xem xét lại việc tất toán nêu trên, tôi không rõ Viện kiểm sát có kiến nghị thu hồi số tiền này hay không?

Với tư cách là một người gửi tiền, cùng với các cá nhân khác gửi tiền tại Ngân hàng Xây Dựng trong nhóm của tôi, tôi thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát không hợp lý, vì:

Thứ nhất, tôi đã yêu cầu Ngân hàng Xây Dựng phải chịu trách nhiệm bồi thường về việc tự ý ghi Chi 5.190 tỷ đồng trên tài khoản của tôi, mà không có lệnh chi. 

Nay tôi đề nghị Viện kiểm sát xác định rõ, Ngân hàng Xây Dựng có chịu trách nhiệm gì đối với tôi hay không?

Tôi nghĩ rằng, trách nhiệm của Ngân hàng Xây Dựng khi nhận tiền gửi của dân là không hề thay đổi, do đó, Ngân hàng Xây Dựng phải trả lại tôi số tiền 5.190 tỷ đồng đã bị ghi Chi trái pháp luật.

Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên, bảo vệ quyền lợi cho chúng tôi đã nêu rất chi tiết quy định pháp luật và quy trình nghiệp vụ về thanh toán tiền. Tôi không chuyển tiền cho Phạm Công Danh, tôi không lập chứng từ, thì không thể có việc, tiền từ tài khoản của tôi chuyển sang tài khoản của Phạm Công Danh. 

Ngân hàng Xây Dựng tự ý ghi Có trên tài khoản của Phạm Công Danh, sau đó ghi Chi trên tài khoản của tôi để che giấu hành vi phạm tội, hợp thức hóa hành vi phạm tội. 

Bà Trần Ngọc Bích yêu cầu Ngân hàng Xây dựng phải trả gần 6.000 tỷ đồng

(GDVN) - Sáng 24/8, đại án Ngân hàng Xây dựng tiếp tục với phần trình bày của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, cụ thể ở đây là nhóm khách hàng Trần Ngọc Bích.

Không có dòng tiền, từ tài khoản của tôi sang tài khoản của Phạm Công Danh. Không có chữ ký, thì không có chứng từ, không có chứng từ, thì không có chuyển tiền; không có chuyển tiền, thì không có dòng tiền.

Đại diện Viện kiểm sát dùng khái niệm “chuyển tiền không chữ ký” là không đúng. Tôi đề nghị đại diện Viện kiểm sát tranh luận cụ thể với các luật sư của tôi về vấn đề này.
 
Thứ hai, luật sư của chúng tôi cũng đã nêu, bản chất là Ngân hàng làm sai, Ngân hàng phải tự chịu trách nhiệm.

Việc chuyển tiền từ tài khoản của Phạm Công Danh đến tài khoản của Trần Quí Thanh là hợp pháp, ngay tình, vì tài khoản của ông Danh có tiền, chuyển tiền có lệnh chi hợp pháp, hợp lệ, ông Thanh không thể và không có nghĩa vụ phải biết về nguồn gốc số tiền này. Trong khi, toàn bộ số tiền này được thực hiện bởi chính Ngân hàng Xây Dựng. 

Từ tài khoản ông Trần Quí Thanh, số tiền này được chuyển đi tất toán các khoản vay. Nay, quyền và nghĩa vụ của các bên không thể khôi phục.

Chính Viện kiểm sát cũng đã khẳng định tại Cáo trạng trang 21 và trang 22 rằng: các khoản vay ngày 21/6/2013, ngày 26/7 và 30/7/2013 đã được chúng tôi trả nợ, đã được tất toán trên hệ thống sổ sách của Ngân hàng Xây Dựng, nghĩa là, các cá nhân vay tiền ngày 21/6/2013, ngày 26/7 và 30/7/2013 đã không còn nợ Ngân hàng Xây Dựng. 

Nếu Ngân hàng Xây Dựng làm sai, nay khắc phục hậu quả bằng cách thu hồi của những người vô tội, không có lỗi, hàng loạt các giao dịch không khôi phục được thì hậu quả ai chịu? Đây cũng là vấn đề Viện kiểm sát không tranh luận với luật sư của chúng tôi.

Còn rất nhiều vấn đề khác mà luật sư của chúng tôi nêu,nhưng vẫn chưa được Viện kiểm sát trả lời.

Thứ ba, bên cạnh ý kiến của Viện kiểm sát, tôi đã nghe ý kiến tranh luận của các luật sư bảo vệ cho các bị cáo, ý kiến của các bị cáo, ý kiến của Ngân hàng Xây Dựng và luật sư.

Phải chăng Phạm Công Danh vô tội?

(GDVN) - Dù là một tay lừa đảo bậc thầy nhưng trước tòa, Phạm Công Danh luôn đóng vai “nạn nhân”, tỏ ra đáng thương và coi trọng chữ tín.

Các ý kiến này, đặt ra rất nhiều câu hỏi đối với tôi, phân tích các điểm cho rằng bất hợp lý khi tôi gửi tiền, vay tiền, tôi đã có ý kiến và nay tôi xin phép khẳng định lại:

- Tiền của tôi, nếu tôi không chuyển, thì không ai có quyền lấy tiền của tôi, không ai có quyền tự hạch toán chi tiền trên tài khoản của tôi. 

Trước đó tôi cho ai vay, trước đó tôi nhận lãi như thế nào, giao dịch như thế nào, đều không thay đổi quyền sở hữu hợp pháp của tôi với tiền của tôi.

Tôi không có nghĩa vụ phải giải thích tất cả các băn khoăn mà quý vị đặt ra, mặc dù tôi cho rằng HĐXX đã làm rõ trong phần thẩm vấn, các luật sư của tôi cũng đã làm rõ mọi chuyện.

Nếu quý vị chưa rõ, thì cũng không thể dùng các băn khoăn của quý vị để làm thay đổi các quyền hợp pháp của tôi. Tất cả những gì quý vị nêu ra đều đã được luật sư của chúng tôi phân tích.

Tôi đề nghị tranh luận về từng nội dung, thay vì chỉ nêu các băn khoăn của quý vị.

- Ngân hàng Xây Dựng tự ý hạch toán chi tiền trên tài khoản của tôi, các bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự đã tự đưa ra câu chuyện của mình: Tôi có cho ông Danh vay không, có đồng thuận không… sau đó lại bắt tôi chứng minh rằng, câu chuyện của họ là có vô lý hay không.

Nếu tôi không chứng minh được, thì họ đưa ra kết luận quy chụp cho tôi. Tôi đề nghị HĐXX, Viện kiểm sát bác bỏ cách tư duy này.

Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát,

Tôi xin cảm ơn đại diện Viện kiểm sát, vì đã làm rõ, là không có căn cứ kết luận tôi đồng phạm với Phạm Công Danh.

Tôi nhấn mạnh lại, tôi không bao giờ là đồng phạm với Phạm Công Danh, không có lý do đồng phạm với Phạm Công Danh.

Tôi hiểu rằng, Cáo trạng có nhắc đến việc làm rõ những nội dung liên quan đến tôi, là để xác định sự thật khách quan của vụ án. Đến nay, mọi việc đã rõ.

Dù Viện kiểm sát, HĐXX chấp thuận, hay từ chối yêu cầu của chúng tôi, tôi chỉ đề nghị cần phải xem xét, tranh luận với chúng tôi từng nội dung một.

Hãy phán xét, dựa trên những căn cứ pháp lý cụ thể, và sự thật khách quan như đề nghị của luật sư của chúng tôi. 

Hãy cho chúng tôi các lý do xác đáng, nếu các yêu cầu của chúng tôi bị bác bỏ.

Minh Anh
Từ khóa :
Trần Ngọc Bích , Phạm Công Danh , Ngân hàng Xây dựng , trách nhiệm , khoản vay
Bà Bích đề nghị "đối chất bằng luật, không giải quyết băn khoăn của Luật sư"
Viết bình luận của bạn về bài viết này ...
Ngán ngẩm
2

Những hợp đồng ghi tên ông Trần Ngọc Bích chắc chắn không phải dành cho bà Trần Ngọc Bích đang bị ông Danh và tòa kêu ra tranh biện này nọ. Hãy đưa ông Trần Ngọc Bích đến tòa để xử, bà Trần Ngọc Bích thì không liên quan, nên để cho bà ấy ra về.

Xem thêm bình luận
Tin khác