Luật sư đặt ra 3 giả thiết vụ Chung Minh tố Phước Sang

Thảo Lăng ghi
(GDVN) - Ngày 5/10, dư luận đặc biệt quan tâm trước thông tin doanh nhân Chung Minh tố cáo “ông bầu” Phước Sang đã lợi dụng lòng tin, lừa 2,4 tỷ đồng, 25.000 USD và một chiếc Mercedes S350 - được nói trong đơn tố cáo là hiện do ca sỹ Lê Hiếu sử dụng.
Vụ việc chưa có phản hồi từ phía ông Phước Sang do ông liên tục tắt máy; cơ quan công an cũng chưa đưa ra kết luận ban đầu.

Ngay sau khi nhận được thông tin này, phóng viên Giaoduc.net.vn đã nhiều lần điện thoại tới ông Phước Sang nhưng không liên lạc được. Hỏi qua diễn viên Kim Thư, vợ cũ của ông Phước Sang, chị thừa nhận trước đây đã một số lần nói chuyện với ông Chung Minh về vấn đề này, và chị mong mọi người cho ông Phước Sang trong hoàn cảnh kinh tế khó khăn có thêm thời gian để hoàn trả nợ.

Đạo diễn Phước Sang.

Về phía ca sỹ Lê Hiếu, anh tỏ ra vô cùng bức xúc và cho rằng ông Chung Minh thông tin sai lệch và ảnh hưởng đến uy tín của anh một cách trầm trọng. Lê Hiếu cho biết chưa từng sở hữu hay đi chiếc Mercedes nào như lời tố của ông Chung Minh cả. 

Để độc giả được theo dõi thông tin đa chiều, Giáo dục Việt Nam đã cung cấp đơn tố cáo của doanh nhân Chung Minh và một số tài liệu liên quan tham khảo ý kiến luật sư Bùi Đình Ứng - Trưởng Văn phòng luật sư Bùi Đình Ứng, Đoàn Luật sư Hà Nội về vấn đề trên.

Dựa theo tài liệu trao đổi, Luật sư Bùi Đình Ứng đưa ra 3 giả thiết liên quan sự việc, như sau:

- Nếu nội dung đơn tố cáo cáo của anh Chung Minh là có cơ sở (như cuốn băng gi âm được giám định đúng là giọng nói của ông Phước Sang và không bị gép, thêm, bớt…), đồng thời ông Phước Sang cũng thừa nhận mình có nợ số tiền đó của anh Chung Minh nhưng do làm ăn thua lỗ và cũng nhiều người còn nợ tiền ông, do đó chưa có để trả ngay cho anh Chung Minh được; ngoài ra chiếc xe ô tô mượn ông không đem cầm cố, thế chấp nhưng vì lý do chính đáng chưa đưa về để trả lại cho anh Chung Minh thì việc mượn tiền và xe ô tô của ông Phước Sang là quan hệ dân sự.

- Nếu có đủ căn cứ khẳng định ông Phước Sang có vay tiền, mượn xe của anh Chung Minh nhưng ông Phước Sang lại không thừa nhận là có nợ tiền, có mượn xe thì hành vi của ông Phước Sang sẽ cấu thành “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chứ không phải “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” vì hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Phước Sang xuất hiện trước khi ông lấy được tài sản.

- Cũng giả thiết như trên, sau khi mượn được tiền, xe ô tô của anh của anh Chung Minh, tiền thì khất lần không trả, còn xe ô tô thì đem đi cầm cố chỗ khác, nay ông Phước Sang bỏ trốn khỏi nơi cư trú thì hành vi của ông Phước Sang đã cấu thành “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” đúng như đơn tố cáo của anh Chung Minh. Tội phạm và khung hình phạt của tội này được quy định tại khoản 4, điều 140 Bộ luật hình sự; hình phạt dành hành vi này có thể bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân.

Sự việc xảy ra, anh Chung Minh có quyền làm đơn tố cáo. Tuy nhiên, kết quả thế nào, quan điểm ra sao thì phải chờ kết quả xác minh. Cơ quan điều tra sẽ có kết luận chính xác vì hiện nay chưa có thông tin gì liên lạc được với ông Phước Sang để nghe ý kiến phản hồi từ phía ông.

* Đây chỉ là giả thiết của LS Bùi Đình Ứng đưa ra, qua tài liệu Báo Giáo dục Việt Nam cung cấp để độc giả hiểu rõ hơn về sự việc, về khía cạnh pháp luật.


Thảo Lăng ghi
Đang tải tin...