"Tôi không can thiệp gì, không bao giờ chỉ đạo cụ thể anh em trong tổng công ty làm gì", bị cáo này quả quyết.
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Người Lao Động |
Trả lời trước tòa, Dương Chí Dũng cho biết, bản thân có biết ụ nổi được sản xuất từ năm 1965, chủ sở hữu ở Nga nhưng phải mua qua một công ty ở Singapore, bị cáo đã băn khoăn về việc này nhưng được báo cáo nếu mua qua Nga gặp rắc rối về thủ tục. Bị cáo cũng lý giải việc thay đổi phương thức vận chuyển ụ nổi về Việt Nam từ phương án lai dắt bằng cách chở trên tàu nâng trọng tải lớn làm tăng chi phí đầu tư là do trước đây Vinashin cũng từng mua hai chiếc tương tự nhưng quá trình kéo về Việt Nam đều bị đắm, chìm cả hai.
“Sau khi mua ụ, tôi cũng không chỉ đạo gì cụ thể vì tất cả việc đó là của ban giám đốc. Không bao giờ tôi can thiệp bất cứ điều gì với việc làm của Tổng giám đốc vì quan hệ cá nhân giữa tôi và anh Phúc không tốt. Tôi không bao giờ chỉ đạo công việc của anh em là vì thế”, Dương Chí Dũng giải trình.
Tờ Tuổi Trẻ đưa tin: Từ đầu đến cuối phiên tòa, trừ bị cáo Trần Hải Sơn thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố, còn lại Dương Chí Dũng và tám bị cáo khác đều phủ nhận cáo trạng. Các bị cáo đều khai mình làm đúng quy trình, thiệt hại xảy ra là điều đáng tiếc mà giờ các bị cáo phải nhận sai sót.
Riêng Dương Chí Dũng khai toàn bộ quá trình mua ụ nổi, thỏa thuận giá cả, ký hợp đồng bị cáo đều giao cho cấp dưới, cụ thể là ông Mai Văn Phúc thực hiện chứ bị cáo không hay biết điều gì.
“Bị cáo chỉ được nghe cấp dưới báo cáo lên là ụ nổi có chút hư hỏng, mua về sửa lại là có thể vận hành được. Tất cả thành viên trong hội đồng quản trị Vinalines đều đồng ý mua ụ 83M. Bị cáo giao cho cấp dưới xem xét, phê duyệt hết” - bị cáo Dũng khai trước tòa.
Bị cáo có nhận thức được hành vi của mình không, chi phí lớn như vậy mà bị cáo cứ xem qua loa vậy à? Trả lời câu hỏi này của hội đồng xét xử, bị cáo nói: “Đây là bài học của tôi, tôi đã vô trách nhiệm, không sâu sát, không điều tra kỹ…”.
Cũng trên tờ báo này dẫn lời khai của bị cáo Dũng thừa nhận ngày 17-5, do biết trước mình đã bị khởi tố và sẽ bị bắt nên bị cáo đã bỏ trốn sang Campuchia. “Bị cáo sợ quá, hoảng loạn và rối bời nên cứ thế bỏ đi. Bị cáo mua vé máy bay từ Campuchia đi Singapore rồi qua Mỹ nhưng không được nhập cảnh vào Mỹ vì người ta nói công ty của bị cáo có sai phạm gì đó. Sau đó bị cáo bay ngược lại hành trình cũ về Campuchia thì bị bắt” - Dương Chí Dũng khai.
Trong khi Dương Chí Dũng cho rằng vụ việc mua phải ụ 83M đã hư hỏng là do bị cáo giao hết cho Mai Văn Phúc, thì bị cáo Mai Văn Phúc lại đổ tại bị cáo Trần Hữu Chiều. Bị cáo Phúc khai: “Bị cáo mới nhận chức tổng giám đốc Vinalines được hai tháng nên mọi việc đều theo sự tham mưu của cấp dưới. Tôi giao hết cho anh Chiều, anh Chiều báo cáo lại bằng văn bản, tôi thấy báo cáo đã có mấy chục chữ ký của anh Chiều và mọi người trong đó thì tôi mới ký”. Khi được tòa hỏi bị cáo có biết cấp dưới báo cáo không trung thực về hồ sơ ụ nổi hay không, bị cáo Phúc cho biết mình “chưa được trình hồ sơ ụ nổi 83M và cũng chưa lần nào được xem hồ sơ gốc đầy đủ của ụ nổi, mà tất cả chỉ dựa vào báo cáo của anh Chiều”.
Bị cấp trên đổ lỗi, bị cáo Trần Hữu Chiều khai: “Lúc đoàn sang Nga khảo sát, bị cáo nhìn thấy trên ụ nổi 83M có cái canô đang đặt trên đó nên nghĩ là ụ nổi còn hoạt động được và đang sửa chữa tàu”. Tuy nhiên, sau quá trình xét hỏi của tòa, bị cáo thừa nhận có một số nội dung bị cáo báo cáo về ụ nổi chưa trung thực vì nghĩ “ụ nổi mua về rồi sửa chữa thì mới sử dụng”./.
