Bị cáo Trần Xuân Yến bị truy tố, tại sao ông Hoàng Tiến Đức vô can?

26/05/2020 08:49 Vũ Phương
GDVN- Luật sư bào chữa cho bị cáo Yến cho rằng để đảm bảo truy tố đúng người đúng tội, bị cáo Yến cần đối chất với ông Hoàng Tiến Đức.

Sáng ngày 26/5, phiên tòa xét xử 12 bị can trong vụ gian lận thi trong kỳ thi quốc gia năm 2018 tại Sơn La tiếp tục phần tranh luận, đối đáp giữa luật sư bào chữa và đại diện Viện Kiểm sát nhân dân.

Đáng chú ý, Luật sư Nguyễn Kim Thanh bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến có đặt câu hỏi về vai trò của ông Hoàng Tiến Đức, cựu Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Sơn La trong vụ án này như thế nào?.

Việc ông Đức đưa danh sách 13 thí sinh cho cấp dưới là bị cáo Yến là nhờ nâng điểm hay xem điểm?.

Cựu Trưởng phòng Khảo thí bác cáo buộc nhận 1 tỷ đồng tiền hối lộ
Cựu Trưởng phòng Khảo thí bác cáo buộc nhận 1 tỷ đồng tiền hối lộ

“Cơ quan điều tra có làm đến cùng về trách nhiệm của ông Đức là trưởng ban chấm thi hay không, trong khi đó bị cáo Yến là phó ban chấm thi lại bị truy tố?, luật sư Kim Thanh nói.

Luật sư Nguyễn Kim Thanh cũng đề nghị Viện kiểm sát làm rõ, tranh luận về việc nếu có mặt ông Đức thì hành vi của ông Hoàng Tiến Đức như thế nào, có bị truy tố hay không và vì sao?

Người bào chữa cho cựu phó giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Sơn La cũng nêu tiếp lý do tại sao lại không đối chất giữa ông Hoàng Tiến Đức và bị cáo Yến.

Việc đối chất này để trả lời, làm rõ danh sách 8 thí sinh ông Đức nhờ bị cáo Yến nhằm mục đích nâng điểm hay xem điểm. Trong lần xét xử này chưa được làm rõ.

Luật sư Nguyễn Kim Thanh cho rằng để làm rõ tội của bị cáo Yến cần thiết phải đối chất với ông Hoàng Tiến Đức. Ảnh: Vũ Phương.

Luật sư Nguyễn Kim Thanh chỉ ra, ông Đức có lợi dụng chức vụ quyền hạn để đưa danh sách 8 thí sinh cho bị cáo Yến, sau đó bị cáo Yến đưa danh sách đó cho bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga.

"Nếu ông Đức không phụ trách, không có vai trò gì thì tôi không tranh luận. Nhưng ở đây ông Đức là cấp trên, lãnh đạo cơ quan của bị cáo Yến.

Việc truy tố với bị cáo Yến phải xem lại lời khai của ông Đức, tại sao ông Đức nhờ 8 trường hợp mà lại vô can?", luật sư Kim Thanh nói.

Luật sư Nguyễn Kim Thanh cũng đặt ra 2 giả thiết: Nếu hành vi là nâng điểm sao ông Đức không phải chịu trách nhiệm chính về vấn đề này.

Việc ông Đức nhờ bị cáo Yến nâng điểm cho 8 thí sinh, vậy trách nhiệm của ông Đức đến đâu và trong quá trình điều tra đối với ông Đức như thế nào.

Nếu chỉ là nhờ xem điểm mà phù hợp với lời khai của bị cáo Yến và ông Đức trong quá trình điều tra và lời khai thì như thế nào?

Bị cáo Trần Xuân Yến khai ngày 20/7/2018 đã tiêu hủy 16 đĩa CD. Ảnh: Vũ Phương.

Luật sư Thanh cho rằng với những người am hiểu về pháp luật, luật sư muốn tranh luận với đại diện Viện Kiểm sát việc này xem động cơ, mục đích của ông Đức như thế nào?

Viện Kiểm sát phải nói rõ hành vi nâng điểm cho 13 thí sinh của bị cáo Yến bị truy tố, vậy vì sao ông Hoàng Tiến Đức không bị? Còn nếu ông Đức không bị truy tốt thì bị cáo Yến cũng không bị truy tố về hành vi này để đảm bảo công bằng, bình đẳng.

Sau khi phân tích, đưa ra luận cứ, luật sư Nguyễn Kim Thanh cho rằng, thiếu những căn cứ buộc tội thân chủ của mình. Đề nghị rút truy tố bị cáo Yến tội Lợi dụng chức vụ và quyền hạn trong thi hành công vụ.

Trước đó, thuộc cấp của ông Hoàng Tiến Đức cũng khai ông Đức nhờ bị cáo Yến 13 thí sinh.

Sau đó bị cáo Yến tập hợp danh sách 13 thí sinh, trong đó có 8 trường hợp ông Đức gửi gắm.

Bị cáo Nga khai Yến gọi vào phòng truyền đạt, sếp chỉ đạo trong kỳ thi này có con em lãnh đạo thi, con em trong sở. Bị cáo Nga khai bị cáo Yến hỏi làm thế nào để nâng điểm thi trắc nghiệm.

Phía luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến cũng công bố trước Tòa về Thông báo số 01 ban hành ngày 28/6/2018 về hoạt động của Ban chấm thi.

Bị cáo Yến khai: “Ban chấm thi có ban hành thông báo số 01 ngày 28/6/2018 về việc phân công nhiệm vụ của Ban chấm thi. Ban chấm thi cũng ban hành một thông báo số 01 phụ trách tổ chấm thi trắc nghiệm.

Trong đó, ban chấm thi thì ông Hoàng Tiến Đức làm Trưởng ban chấm thi. Bị cáo làm Phó ban. Nhiệm vụ cụ thể trong ban chấm thi được cụ thể hóa trong thông báo số 01”.

Vũ Phương